Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А68-5212/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5212/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 25 ноября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сокил К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дым Вентстрой» (ИНН 7103515340; ОГРН 1127154023380) к ООО «Развитие-Сервис» (ИНН 7107512597; ОГРН 1087154040445) о признании недействительным соглашения № 2 от 29.10.2020 к договору № 31 от 01.07.2020, взыскании задолженности по договору № 31 от 01.07.2020 в размере 46 098 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Сорокина С.С. – по доверенности № 2 от 21.05.2021,

от ответчика: представителя Макаровой М.В. – по доверенности б/н от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дым Вентстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Сервис» (ответчик) о признании недействительным соглашения № 2 от 29.10.2020 к договору № 31 от 01.07.2020, взыскании задолженности по договору № 31 от 01.07.2020 в размере 46 098 руб. 15 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение № 2 от 29.10.2020 к договору № 31 от 01.07.2020, взыскать с ответчика задолженность в размере 23 049 руб. 07 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

01 июля 2020 г. между ООО «Развитие-Сервис» (заказчик) и ООО «Дым Вентстрой» (исполнитель) был заключен договор № 31 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в помещениях с газовыми колонками, котлами и газовыми плитами, печами с предоставлением актов периодической проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать полностью за периодическую проверку ДВК согласно адресному списку жилых домов (Приложение 1 к договору).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договора общая стоимость работ попериодической проверке составляет 139 662 руб. 30 коп. и должна производиться ответчиком ежемесячно в размере 11 638 руб. 53 коп.

В соответствии с соглашением от 28 октября 2020 г. договор № 31 на проверку дымовых и вентиляционных каналов от 01.07.2020, заключенный между сторонами был расторгнут, датой расторжения считается - 9 ноября 2020 г.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность заказчика перед исполнителем составила 46 098 руб. 15 коп.

29 октября 2020 г. стороны подписали соглашение № 2 о том, что на основании ст. 415 ГК РФ Кредитор (истец) освобождает Должника (ответчик) о уплаты задолженности в сумме 23 049 руб. 08 коп.

Считая соглашение №2 от 29.10.2020 недействительным, истец 22.04.2021 направил ответчику претензию с требованием, об оплате задолженности по договору в размере 46 098 руб. 15 коп.

ООО «Дым Вентстрой» ссылаясь на то, что заключенное соглашение № 2 от 29.10.2020 является ничтожным, обратилось в суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным и взыскании задолженности по договору. По мнению истца , соглашение нарушает требования закона, поскольку прощение части долга является безвозмездным, не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения кредитора.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 23 049 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, а также соглашением № 2 от 29.10.2020.

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору согласованной в соглашении №2 от 29.10.2020 в размере 23 049 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 11.10.2021.

Ответчик, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве о том, что услуги истцом были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцом не были представлены, в том числе по запросу суда, акты подтверждающие оказание услуг, на основании которых был составлен акт сверки взаимных расчетов.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец не доказал надлежащее оказание услуг ответчику, что, в свою очередь, могло послужить основание для заключения сторонами соглашения о прощении части задолженности.

При толковании условий договора судом в силу прямого указания статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормами гражданского законодательства не ограничена воля сторон на изменение условий договора (статья 421 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснений сторон, действительная воля сторон направлена на изменение размера долга и стоимости оказанных истцом услуг.

Изменение сторонами стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком, является изменением цены договора и статье 424 ГК РФ не противоречит.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

По смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Прощение долга подчиняется запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, согласно которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга, отсутствие возражений сторон против погашения долга.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Довод истца о толковании соглашения №2 от 29.10.2020 в качестве сделки дарения является ошибочным.

Содержание соглашения № 2 от 29.10.2020 не позволяет сделать вывод о наличии у истца намерения облагодетельствовать ответчика. Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и установленный законом запрет на дарение между коммерческими организациями, очевидно, ему известен.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не имеется оснований считать, что стороны имели намерение заключить сделку, не соответствующую закону. Иное истцом не доказано.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В спорном случае условие встречного обязательства по соглашению, о перечислении ответчиком на счет истца 23 049 руб. 08 коп. исполнено.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Материалы дела не содержат возражений ответчика против спорного прощения долга.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашение № 2 от 29.10.2020 к договору № 31 от 01.07.2020 и о взыскании по договору № 31 от 01.07.2020 задолженности в размере 23 049 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг №03/03/21 от 25.03.2021, платежным поручением № 1415 от 15.04.2021 на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Дым Вентстрой», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал, судебные расходы в размере 20 000 руб. считает необоснованными и чрезмерными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, добровольное исполнение ответчиком долга в размере 23 049 руб. 07 коп. в процессе рассмотрения дела, а также с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, суд не находит оснований для снижения расходов.

Исходя из принятого решения, учитывая добровольное исполнение ответчиком долга в размере 23 049 руб. 07 коп. в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика, в остальной части судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Развитие-Сервис» в пользу ООО «Дым Вентсрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов