Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-10434/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 10434/2024
10 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" г. Озерск Челябинская область (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВОЕ НАСТРОЕНИЕ" г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 298 417,12 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности от 23.04.2024 года, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" г. Озерск Челябинская область (ИНН: <***>) 29.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВОЕ НАСТРОЕНИЕ" г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 1103/2023/10.1-ДОГ от 20.04.2023 в размере 1 298 417,12 рублей за период с 11.05.2023 по 08.11.2023, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 984 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 14.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 12.07.2024.

10.07.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

12.07.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.07.2024 объявлен перерыв до 15.07.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 объявлен перерыв до 23.07.2024.

19.07.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

В судебном заседании 16.09.2024 от истца поступило мнение на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

23.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования частичному подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20 апреля 2023 года между предприятиями ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Здоровое Настроение» (поставщик) был заключен договор поставки № 1103/2023/10.1-ДОГ на поставку смол ионообменных на общую сумму 7 134 157,00 руб. Договор подписан сторонами с приложениями № 1 «Спецификация», № 2 «Техническое задание» и № 3 «Акт сверки (форма)».

Товар поставляется в количестве, комплектности и качестве, которые определены сторонами в Спецификации в соответствии с Техническим заданием.

Поставка продукции осуществляется на следующих условиях: <...>; отгрузка продукции силами и за счет покупателя (п.В.2 и В.5 Особенных условий договора, Спецификация к Техническому заданию). Срок поставки продукции: июнь 2023 года (п.В.З Особенных условий договора, Спецификация к Техническому заданию).

Как видно из раздела Ж Особенных условий договора, исполнение договора обеспечивается безотзывной банковской гарантией, выданной банком, денежными средствами, перечисляемыми заказчику, поручительством или независимой гарантией.

Размер обеспечения исполнения - 356 707,85 руб.

Обеспечение исполнения обязательств по договору представляется в срок не позднее 20 дней с даты заключения договора (п.7.3.7 Общих условий договора).

При этом для поручителей, гарантов и банков-гарантов пунктом 7.3.2 Общих условий договора предусмотрено дополнительное требование. К обеспечению в обязательством порядке прилагаются следующие документы:

-заверенные нотариусом или уполномоченным лицом гаранта копии действующих учредительных документов гаранта;

-заверенная уполномоченным лицом гаранта копия решения (выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта об избрании единоличного исполнительного органа гаранта (в случае если обеспечение подписано единоличным исполнительным органом гаранта);

-подлинник или копия доверенности, заверенная нотариусом или лицом, ее выдавшим;

-подлинник (или нотариально заверенная копия) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц гаранта.

Таким образом, в срок не позднее 10.05.2023 поставщик ООО «Здоровое Настроение» обязан представить покупателю ФГУП «ПО «Маяк» обеспечение исполнения обязательств по договору в любой из предусмотренных форм.

01.06.2023 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» со стороны предприятия ООО «Здоровое Настроение» была направлена независимая гарантия от 15.05.2023 № 10619541, выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО). Однако указанная гарантия не была принята ввиду отсутствия документов, прилагаемых к ней в обязательном порядке согласно положению пункта 7.3.2 Общих условий договора, о чем поставщику было сообщено письмом от 05.06.2023 №193-10.1-10.1/24896.

В своем ответе от 07.06.2023 № 02/23 поставщик выразил несогласие с позицией покупателя и уведомил о приостановлении поставки продукции по договору до получения от покупателя подтверждения о принятии независимой гарантии от 15.05.2023 № 10619541 в рамках исполнения договора.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель имеет право потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 3.1 Особенных условий договора).

Пунктом 7.3.8 Общих условий договора предусмотрено, что в случае, если просрочка предоставления обеспечения составляет более 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать расторжения договора.

18.10.2023 в адрес поставщика ООО «Здоровое Настроение» также по двум адресам было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 17.10.2023 № 193/232-ПРЕТ, которым предприятию ООО «Здоровое Настроение» сообщалось об отказе от исполнения договора от 20.04.2023 № 1103/2023/10.1-ДОГ в одностороннем порядке в связи с нарушением срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору более чем на 10 рабочих дней. При этом указывалось, что договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются (п. 10.2 ст. 10 Общих условий договора). Дополнительно поставщику ООО «Здоровое Настроение» вновь предлагалось уплатить покупателю ФГУП «ПО «Маяк» неустойку (пени) за просрочку представления обеспечения исполнения обязательств по договору.

Указанное уведомление было получено ООО «Здоровое Настроение» 08.11.2023 по адресу для получения почтовой корреспонденции, но осталось без ответа и без исполнения в части уплаты неустойки (пени). Почтовый конверт с уведомлением, подлежащим вручению по адресу места нахождения ответчика, вернулся отправителю ФГУП «ПО «Маяк».

20.06.2023 поставщику ООО «Здоровое Настроение» была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке от 19.06.2023 № 193/114-ПРЕТ.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта «Ж» Особенных условий проекта договора поставки, исполнение договора обеспечивается в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, денежных средств, перечисляемых Заказчику, поручительства или независимой гарантии. При этом Гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения ™ заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, типовая форма независимой гарантии, предоставляемой банком в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного в результате конкурентной закупки с участием СМСП, утверждена на уровне федерального законодательства и не требует дополнительного согласования со стороны третьих лиц, включая заказчиков.

Кроме того, пункт 7.3.2 Общих условий проекта договора поставки .содержит исчерпывающий перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются к обеспечению, в том числе к независимой гарантии, предоставляемой банком.

Таким образом, принимая участие в проводимой закупке путем подачи заявки на участие в закупке и подтверждая во второй части заявки выполнение всех требований и условий проекта договора, являющегося частью закупочной документации, ответчик тем самым согласился с условиями закупки в части возможности обеспечения исполнения договора путем перечисления заказчику денежных средств и в части необходимости предоставления пакета документов в случае обеспечения исполнения договора в форме независимой гарантии, предоставляемой банком.

При этом из материалов дела следует, что независимая гарантия от 15.05.2023 № 10619541, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и полученная 01.06.2023 от ответчика ООО «Здоровое настроение», по своей форме и содержанию соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397, и не была принята покупателем по причине отсутствия прилагаемых к ней документов в соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий договора поставки.

Суд также отмечает, что что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об истребовании у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и отказе со стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдать ответчику запрашиваемые документы в соответствии с п. 7.3.2 Особых условий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела доказано нарушение ответчиком условий договора в части представления обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель имеет право потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 3.1 Особенных условий договора).

Истцом представлен расчет неустойки, приложенный к уточненным требованиям, который судом проверен и признан арифметически верным:

На дату подготовки настоящего искового заявления размер неустойки (пени) составил 1 298 417,12 руб.

Расчет суммы неустойки (пени) за непредставление обеспечения выглядит следующим образом:

-дата заключения договора - 20.04.2023

-дата прекращения действия договора (последний день действия договора) -08.11.2023 (день получения уведомления ответчиком)

-цена договора- 7 134 157,00руб.

-размер неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

-срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения - не позднее 20 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 10.05.2023

-фактический срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору: отсутствует

-количество дней просрочки- 182 дня (с 11.05.2023 по 08.11.2023)

Расчет неустойки: 7 134 157,00 руб. х 0,1% х 182 дня просрочки = 1 298 417,12 руб.

Размер неустойки составляет: 1 298 417,12 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в два раза до суммы 649 208,56 рублей, что по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 649 208,56 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3951 от 05.03.2024 в размере 25 984 за требование о взыскании задолженности в размере 1 298 417,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 984 руб. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВОЕ НАСТРОЕНИЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" по договору № 1103/2023/10.1-ДОГ от 20.04.2023 неустойку в сумме 649 208,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 984 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева