Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-316198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316198/19-65-1600
г. Москва
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску ООО «ТРИУМФ»

к ООО «БМ 818»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, дов № 3/2019 от 11.11.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БМ 818» о взыскании 1 439 705 руб. 40 коп. основного долга, 1 971 080 руб. 86 коп. пени, 985 540 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил удовлетворить в полном объеме. Устно дал пояснения по существу спора и возражениям ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРИУМФ» (Продавец) и ООО «БМ 818» (Покупатель) 13.02.2017 был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 15/02/17-К-ВМ, согласно условиям которого ООО «ТРИУМФ» обязался поставить, а ООО «БМ 818», принять и оплатить переданный товар согласно п. 3.1 Договора купли-продажи нефтепродуктов.

Истец принятые на себя обязательства по догвоору выполнил в полном объеме отгрузил в адрес ООО «БМ 818» товар (нефтепродукты). Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается товарно-транспортными накладными на сумму 1 650 599 рублей 60 копеек.

Согласно пункта 3.1. Договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 5 календарных дней с даты отпуска (отгрузки) товара.

Претензий по качеству поставленного товара у Ответчика не было.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленный и принятый товар не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 66 от 20.08.2019 с требованиями об оплате задолженности и штрафных санаций. Претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, общая сумма которых согласно расчету истца составила 1 971 080 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 394 216 руб.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 10.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно п. 10.5 Договора поставки за Ответчиком также числится задолженность за пользование коммерческим кредитом в сумме 985 540 рублей 43 копейки, т. к. согласно п.10.5. настоящего Договора в случае когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты за полученный товар со дня, когда согласно договора он должен был быть оплачен до полной оплаты товара покупателем.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 985 540 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 985 540 руб. 43 коп. согласно расчету обоснованно. Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму процентов подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818» в пользу ООО «Триумф» задолженность в размере 1 439 705, 40 рублей, неустойку в размере 394 216 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 985 540, 43 рублей, а также 45 082 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев