Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А35-9453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-9453/2022
г. Калуга
07» июня 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу № А35-9453/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит» (далее – взыскатель, ООО «ГСМ-Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – должник, ООО «Навигатор», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 09/2022-05 от 01.06.2022 в размере 310 000 руб. 00 коп.

Ввиду не поступления возражений на заявленные требования, в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ от 31.10.2022 о взыскании с ООО «Навигатор» в пользу ООО «ГСМ-Транзит» задолженности по договору № 09/2022-05 от 01.06.2022 в размере 310 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, независимый кредитор, ООО «РИВАЖ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу N А35-9453/2022.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что заключенный между ООО «Навигатор» и ООО «ГСМ-Транзит» договор перевозки от 01.06.2022 № 09/2022-05 является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью искусственного возникновения дебиторской задолженности с последующей инициацией процедуры банкротства в отношении ООО «Навигатор.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2 и 3 ст. 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В рамках проверки доводов заявителя, касающихся нарушения названным судебным актом прав ООО «РИВАЖ», как кредитора должника, не участвовавшего в деле, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-32579/2021 ООО «РИВАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 109029, <...>, оф. 602е).

24.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Риваж» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» в размере 58 260 419,61 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок. Заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-32579/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-32579/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» в размере 58 260 419,61 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 260 419,61 рублей, взысканы с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Риваж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 562,85 рублей за период с 30.07.2022 по 21.10.2022; взысканы с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Риваж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.04.2023 по делу №А40-32579/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.10.2022 ООО «ГСМ-Транзиг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Риваж» на сумму 310 000 рублей.

31.10.2022 Арбитражным судом Курской области выдан оспариваемый судебный приказ.

30.01.2023 в ЕФРСЮЛ опубликовано сообщение №14504745 о намерении ООО «ГСМ-Транзит» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Навигатор».

28.02.2023 ООО «ГСМ-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 по делу № А35-1649/2023 заявление ООО «ГСМ-Транзит» принято к производству.

Из анализа банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что судебный приказ для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся. Сразу после выдачи судебного приказа ООО «ГСМ-Транзит» начало предпринимать действия для возбуждения в отношении ООО «Навигатор» дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Однако заявление ООО «Риваж» от 07.04.2023 о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 возвращено заявителю.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Навигатор» является участником арбитражных дел: №А35-930/2022 (по иску ООО «Риваж» к ООО «Навигатор» о взыскании задолженности по договору поставки № 206 от 25.07.2016); № А40-32579/2021 (Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «Риваж» в пользу ООО «Навигатор» в размере 58 260 419,61 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 260 419,61 рублей, взысканы с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Риваж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 562,85 рублей за период с 30.07.2022 по 21.10.2022 и по день оплаты долга); №А35-9453/2022 (в рамках данного дела выдан оспариваемый судебный приказ от 31.10.2022); №А35-1649/2023 (дело о банкротстве ООО «Навигатор» по заявлению ООО «ГСМ-транзит»).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Взысканная по оспариваемому договору задолженность в пользу ООО «ГСМ- Транзит» составляет 310 000 рублей.

Как указывает заявитель, из анализа представленной бухгалтерской отчетности ООО «Навигатор» следует, что по состоянию на 31.12.2022 выручка общества составила 840 256 000 рублей, дебиторская задолженность - 233 878 000 рублей, запасы -108 401 000 рублей, основные средства - 221 000 рублей.

В связи с чем, обращает внимание, что ООО «Навигатор» обладало финансовой возможностью погасить задолженность перед ООО «ГСМ-транзит», однако этого намеренно не сделало, что свидетельствует о совместной направленности воли сторон оспариваемой сделки и мнимости договора поставки №09/2022-05 от 01.06.2022.

Из указанной выше хронологии инициирования и взыскания задолженностей ООО «Риваж» с ООО «Навигатор» следует, что оспариваемый судебный приказ получен ООО «ГСМ-Транзит» с целью создания искусственной дебиторской задолженности и возбуждения в отношении ООО «Навигатор» процедуры банкротства, с указанием заинтересованной кандидатуры арбитражного управляющего. В результате его вынесения необоснованно увеличился объем кредиторской задолженности, возник риск инициирования фиктивной процедуры банкротства, а также назначения аффилированного арбитражного управляющего по отношению к ООО «ГСМ-Транзит» и ООО «Навигатор».

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5193 (3) от 19.05.2020).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Вышеуказанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания (к кредитору, требования которого в деле о банкротстве основаны на судебном акте, проверка которого осуществляется в порядке пункта 24 Постановления N 35), а также пониженного стандарта доказывания к лицу, оспаривающему соответствующий судебный акт в порядке указанного пункта 24 Постановления N 35, воспринят существующей судебной практикой и отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А03-15193/2020 (Определением ВС РФ от 28.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 N Ф06-10166/2021 по делу N А49-5437/2019.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Изложенные подходы, в совокупности с разъяснениями пункта 24 Постановления N 35, предоставляющими конкурсным кредиторам право на предоставление на стадии обжалования судебных актов новых доводов и доказательств, свидетельствуют, что на кредитора, обжалующего судебный акт в порядке указанного разъяснения, возлагается бремя по предоставления доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности представленных в обоснование общеискового требования доказательств, противная сторона обязана опровергнуть эти сомнения в условиях предпосылки наличия у нее всех доказательств реальности правоотношений с должником.

В рассматриваемом случае суд выдал судебный приказ от 31.10.2022 о взыскании с ООО «Нивигатор» в пользу ООО «ГСМ-Транзит» задолженности по договору № 09/2022-05 от 01.06.2022 в размере 310 000 руб. 00 коп. ввиду отсутствия возражений другой стороны.

Между тем, само по себе признание задолженности бывшим руководителем должника ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы без акта оказанных услуг не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг по договору перевозки грузов № 09/2022-05 от 01.06.2022 на спорную сумму.

Однако, в условиях несостоятельности ответчика, когда требование исполнителя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в деле, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора.

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу в рамках которого кредитор должника на основании пункта 24 Постановления N 35 оспаривал решение суда, принятое в рамках общеискового производства.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая ООО «РИВАЖ» сделка должна быть проверена на мнимость, а требование о выдаче судебного приказа должно быть проверено на предмет добросовестности сторон данной сделки и отсутствия направленности их действий на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора и уменьшение объема имущества должника.

Однако при вынесении судебного приказа указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить спорный приказ с указанием на право взыскателя предъявить свои требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 по делу N А35-9453/2022 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит», что право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» может быть заявлено в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Г. Егорова