Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-76539/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76539/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть изготовлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бармина И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" (адрес: Россия 194223, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Тореза 68/литера М/помещение 1-Н; Россия 197348, Богатырский пр., д.18, к.1, лит.А, офис 409, ИНН: 7802449259 дата регистрации 08.10.2008 ОГРН: 1089847395604; 1089847395604);

ответчик Закрытое акционерное общество "Семнадцатое управление "Метрострой" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 47, ИНН: 7826019713 дата регистрации 18.09.1997 ОГРН: 1027810252909) о взыскании 2 920 346 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Семнадцатое управление "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2016 №13-2016 в размере 2 807 260 руб. 73 коп., неустойки в размере 113 085 руб. 83 коп. за период с 18.05.2017 по 28.09.2017, а также неустойки, начисленную на сумму долга с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по ставке, предусмотренной пунктом 5.12 договора (1/300 от ставки ЦБ РФ, действующая на дату уплаты).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и ходатайство о применении судом статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц - 500 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Отменяя некоторые решения суда по формальному основанию – превышение цены иска в 500 000 руб. и принимая в итоге такие же судебные акты, суд апелляционной инстанции указывает, что документом, подтверждающим наличие долга, может быть либо гарантийное письмо, либо акт сверки.

Но из Пленума этого не следует, что подтверждается позицией суда кассационной инстанции по делу № А56-47769/2016.

Кассационная коллегия указывает, что обязательства следует рассматривать как не признаваемые ответчиком, если он оспаривает само существование денежных обязательств, например, заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство.

В данном споре нет никакого спора о наличии долга по двусторонним актам КС-2; ответчик указывает, что просто у него нет денег, нет его вины в просрочке оплаты и отмечает, что обязанность платить еще не наступила. Он не отрицает стоимость работ, факт их выполнения и приемки.

Суд принимает во внимание и оценивает все представленные доказательства и все доводы сторон, изложенные письменно. Ответчик не указывает что надо еще выяснить в судебном заседании, какие еще доказательства затребовать. В итоге при переходе в общий порядок - возражение против перехода из предварительного заседания к судебном разбирательству при неявке, затягивание процесса при тех же самых доказательствах и доводах.

Таким образом, суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм не требуется.

31.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №13-2016 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) поручил истцу (Субподрядчик), а истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке помещений в части ремонтно-восстановительных работ наземного здания на объекте «ЛУС» (далее – Работы).

Согласно приложению № 2 к Договору стоимость работ составила 2 550 110 руб. 75 коп. Работы Субподрядчик должен был завершить до 30.12.2016.

29.12.2016 г. сторонами был подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении сроков выполнения работ до 31.03.2017

13.03.2017 г. сторонами были подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ, стоимость которых составляла 257 149 руб. 98 коп., а также стороны указанным дополнительным соглашением продлили срок выполнения работ по Договору до 31.03.2017 г.

31.03.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору о продлении сроков работ по договору до 31.05.2017 г., также были внесены корректировки в перечень материалов, передаваемых Субподрядчику Подрядчиком для выполнения работ.

27.04.2017 г. Субподрядчиком и Подрядчиком были подписаны:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 04-01М и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 на сумму 2 550 110 руб. 75 коп.

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 04-02М и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 на сумму 257 149 руб. 98 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 807 260 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.6. Договора Подрядчик оплачивает выполненные работы при условии и по мере поступления средств от Генподрядчика, но в любом случае в течение не более 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ за текущий период.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по условиям Договора – с 28.04.2017 по 17.05.2017

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (от 30.05.2017 и 28.08.2017) с требованием погасить задолженность, которые были им получены и оставлены без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.5.12. договора, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, таким образом за период с 18.05.2017 по 28.09.2017 размер неустойки составляет 113 085 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

В данном случае размер ставки – 1/300 и так является достаточно низкой, ниже двукратной ставки Банка России, которая дана как ориентир для снижения договорных неустоек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по ставке, предусмотренной пунктом 5.12 договора (1/300 от ставки ЦБ РФ, действующая на дату уплаты) за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Семнадцатое управление "Метрострой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Семнадцатое управление "Метрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" задолженность по договору от 31.01.2016 №13-2016 в размере 2 807 260 руб. 73 коп., неустойку 113 085 руб. 83 коп. за период с 18.05.2017 по 28.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности по ставке, предусмотренной пунктом 5.12 договора (1/300 от ставки ЦБ РФ, действующая на дату уплаты), а также 37 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Бармина И.Н.