Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-33865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33865/2016


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ООО "Технолига" (общество с ограниченной ответственностью "Технолига", Адрес (место нахождения) юр.лица 249033 обл Калужская <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ГлавСтройКом" (общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКом", Адрес (место нахождения) юр.лица 353440 край Краснодарский р-н Анапский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Дополнительного Образования "Всероссийский Детский Центр "Смена", Адрес (место нахождения) юр.лица 353407 край Краснодарский р-н Анапский с Сукко ул Приморская д. 7, ОГРН <***> ИНН <***>).

ООО "КМ Проект" (общество с ограниченной ответственностью "КМ Проект", Адрес (место нахождения) юр.лица 249033 обл Калужская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

ООО "Юж Вент Ком" (общество с ограниченной ответственностью "Южная Вентиляционная Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 353960 край Краснодарский г Новороссийск с ФИО1 ул Ленина д. 26 копр. А, ОГРН <***> ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-07/2014 от 16.06.2014 г. неосновательно приобретенное обогащение в виде денежных средств в размере 7 318 073, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 189, 65 руб. за период с 10.08.2016 г. по 30.03.2017 г. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 165 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. (общая сумма 7 813 263, 38) (с учетом уточнений)

при участии:

ООО "Технолига": ФИО2 дов. от 28.08.2016 г.

ООО "ГлавСтройКом": ФИО3 дов. от 17.09.2018 г., ФИО4 дов. от 17.09.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолига" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГлавСтройКом" с требованиями о взыскании по договору субподряда № 1-07/2014 от 16.06.2014 г. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 7 318 073, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 189, 65 руб. за период с 10.08.2016 г. по 30.03.2017 г. судебных расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 165 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. (общая сумма 7 813 263, 38) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного аванса по договору подряда.

Ответчик иск не признает, считает, что спорная сумма фактически ему уплачена в счет оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.


Ответчиком в судебном заседании 17.10.2018 заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных ответчиком основных и дополнительных работ на объекте.

Истец категорически возражает против назначения экспертизы, считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не заявляя указанное ходатайство в течение более чем 2-х лет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истцом 24.10.2018. подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

Суд в данном случае соглашается с доводами истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, а дело – подлежащим рассмотрению на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

16 июля 2014 года между ООО «Технолига» (Генподрядчик) и ООО «ГлавСтройком» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-07/2014 на выполнение работ по капитальному строительству Спортивного комплекса с 5-метровым открытым плавательным бассейном по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, территория ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена».

Стоимость сооружаемого объекта составила согласно пункту 2.1. договора 38 636 486 руб., цена является твердой и установлена на весь срок исполнения договора (пункт 2.2. договора).

Согласно подписанным сторонами актов выполненных работ, генподрядчиком принято работ на общую сумму 30 469 228 руб. 12 коп., оплачено в счет договора – 36 274 328 руб. 73 коп., оказано услуг генподряда на сумму 1 494 973 руб. 06 коп., выполнено дополнительных работ на сумму 9 286 000 руб.

Выполнение дополнительных работ подтверждается Актами по форме КС-2 от 25.12.2015. №№ 1-5 (том 2 л.д. 122-149), протоколом технического совещания от 16 сентября 2015 г. (98-99), подписанным истцом и ответчиком, протоколом совещания от 12 февраля 2016 года, подписанным истцом и ответчиком (том 3, л.д. 89-90).

Из указанного протокола совещания от 16 сентября 2015 г. следует, что ООО «ГлавСтройком» выполнено дополнительных работ на сумму 9 286 000 руб. (пункт 3 протокола совещания), и на сумму 7 664 756 руб. заказчиком строительства уже оплачены указанные работы истцу (генподрядчику).

По сумме стоимости дополнительных работ представленные доказательства имеют противоречия. Однако, поскольку сумма стоимости фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ отражена в двусторонне подписанном протоколе совещания от 12 февраля 2016 года (том 3, л.д. 89-90), то суд принимает размер фактически выполненных допработ согласно размеру, указанному в данном протоколе.

При этом, Актами по форме КС-2 от 25.12.2015. №№ 1-5 (том 2 л.д. 122-149), не оспоренными истцом, и имеющими подпись работника генподрядчика (истца) ФИО5, подтверждается выполнение дополнительных работ на большую сумму. Учитывая, что указанные Акты подтверждают факт выполнения дополнительных работ и факт передачи их генподрядчику, а протоколом совещания подтверждена согласованная сторонами стоимость фактически выполненных дополнительных работ, иск не подлежит удовлетворению.

Фактически истцом оплачены ответчику дополнительные работы, их стоимость превышает сумму, отыскиваемую истцом в качестве неосновательного обогащения по рассматриваемому в рамках данного дела иску.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что сумма иска в размере 7 318 073, 73 руб. является суммой неотработанного аванса, опровергается представленными истцом доказательствами. Так, последние по дате подписания акты на основные работы датированы 12.05.2015. (том 2, л.д. 35-113). В то же время, спорная сумма в основном оплачена в период с 18 июня 2015 по 31 августа 2015 года, с указанием в назначении платежа: «Оплата за выполненные СМР …» (том 2, л.д. 14-17). К 18.06.2015., как видно из расчета истца, неоплаченных принятых основных работ не было.

Доводы истца о том, что Акты КС-2 на выполнение дополнительных работ подписаны ФИО5, не имевшего полномочий на подписание актов, не обоснованы. Как видно из Актов КС-2, подписанных и оплаченных генподрядчиком (истцом) (том 1, л.д. 47-54), подпись указанного лица, проставлена на Актах КС-2, что свидетельствует о наделении указанного лица полномочиями по визированию указанных актов. Действия указанного лица (работника истца) одобрены фактически истцом путем подписания протоколов совещаний 16 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 98-99), от 12 февраля 2016 года (том 3, л.д. 89-90).

Из Выписки из трудовой книжки ФИО5 видно, что он работал начальником участка отдела капитального строительства ООО «Технолига» с 25.08.2014. по 10.05.2016.

Доводы истца о том, что дополнительные работы не были согласованы с генподрядчиком, судом отклоняются в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Ответчиком представлен Акт № 01 на дополнительные работы (том 2, л.д. 114) , подписанный генподрядчиком и заказчиком, из которого следует, что на объекте строительства установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: устройство покрытия обходных дорожек, устройство дополнительного участка сети хозбытовой канализации, замена грунта при обратной засыпке пазух котлована чаши бассейна, устройство щебеночной подготовки под фундамент чаши бассейна, противопожарная окраска (огнезащита) металлоконструкций каркаса здания, устройство гипсокартонных перегородок, стоимость дополнительных работ составила 7 854 333 руб.

Письмом от 11.08.2015.(том 2, л.д. 116-117) ООО «Технолига» сообщает заказчику строительства (ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»), что генподрядчиком было принято решение о выполнении дополнительных работ (засыпка пазух котлована и подсыпка привозным щебнистым грунтом и щебнем, дополнительный участок бытовой канализации), и просит решить вопрос с дополнительным финансированием строительства. Стоимость дополнительных работ указана в прилагаемых к письму сметах (том 2 л.д. 154-167).

19 августа 2015 года и 2 сентября 2015 года, как следует из протоколов технического совещания (том 3, л.д. 95-97), заказчик согласовал генподрядчику выполнение указанных допработ.

16 сентября 2015 года заказчик, генподрядчик и субподрядчик подписали протокол технического совещания (том 3, л.д.38-39), из которого следует, что ООО «Технолига» подготовило на согласование и рассмотрение заказчику акты и сметы на уже выполненные дополнительные работы, в том числе, по Акту № 01 на дополнительные работы (том 2, л.д. 114).

Таким образом, фактически истцом (генподрядчик) путем получения согласия на выполнение спорных допработ от заказчика и признания факта выполнения допработ, осуществлено согласование выполнения спорных допработ субподрядчиком. Как видно из указанных выше доказательств, истец просит заказчика согласовать допработы, составляет сметы на допработы, сообщает об их выполнении, что в совокупности позволяет считать выполнение дополнительных работ субподрядчиком согласованным с генподрядчиком.

Письмом от 08.10.2015. (том 2, л.д. 118-119) субподрядчик сообщает генподрядчику о неоплаченных работах и выполненных дополнительных работах на общую сумму 11 832 783, 82 руб.

Акты по форме КС-2 от 25.12.2015. №№ 1-5 (том 2 л.д. 122-149), содержат сведения о выполнении дополнительных работ по заполнении грунта по бассейну, отмостке, сетям теплоснабжения и отопления, вентиляции, перегородкам, огнезащите металлоконструкций, сетям канализации, фундаменту бассейна.

12 февраля 2016 года на техническом совещании (протокол, том 34, л.д. 89-90) вторым вопросом стоял вопрос о подготовке исполнительной документации и оценке стоимости фактически выполненных ООО «ГавСтройком» дополнительных работ, определена стоимость этих работ, подтвержден факт оплаты (частично) допработ заказчиком генподрядчику.

Таким образом, факт согласования генподрядчиком выполнения допработ подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств и действий генподрядчика (истца).

В ходе судебного разбирательства ООО "Технолига" заявлено о фальсификации следующих доказательств:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (система звукофикации и оповещения, радиофикация);

2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (проезды);

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (локальная вычислительная сеть. Телефонизация. Часофикация);

4) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (тротуары);

5) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (Сети электроснабжения);

6) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (парковка для легковых автомобилей);

7) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (пожарная сигнализация);

8) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (система охранного телевидения);

9) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (охрана и тревожная сигнализация);

10) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (вертикальная планировка);

11) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.09.2015 года (Технологическое оборудование. Мебель. Инвентарь);

12) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и номера (Вентиляция и кондиционирование).

ООО "ГлавСтройКом" отказалось исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НГЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063, г. Краснодар, эксперту ФИО6).

Как следует из Заключения экспертизы № 227 от 22.09.2017., ни на один из поставленных вопросов экспертом ответ не дан по основаниям недостаточности документов, необходимых для проведения исследований.

Определением суда от 24.10.2017 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>).

Из Заключения экспертизы от 13 июля 2018 года (том 6, л.д. 98-109) следует, что давность составления вышеуказанных актов о приемке выполненных работ не соответствует указанной в них дате, подпись на актах от имени ФИО7 и акты выполнены не ранее февраля 2016 года, в связи с чем указанные акты исключаются из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договора субподряда № 07смр/15 от 01.12.2015., актов КС-2, КС-3 от 30.12.2015. и сводного сметного расчета на сумму 7483566 руб. (том 3, л.д. 56-66).

Определением, принятым в протокольной форме (протокол судебного заседания от 18 октября 2018 г.), ответчику отказано в проверке заявления о фальсификации указанных доказательств, по тем основаниям, что указанные доказательства (по пояснениям истца) существуют только в электронном виде (том 6, л.д. 6), в связи с чем невозможно назначить экспертизу давности их изготовления.

В то же веря, суд считает, что указанные доказательства не подтверждают факт выполнения работ ООО «КМ-проект», в связи со следующим.

Согласно частей 8,9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд определением от 19.04.2017. запросил у истца подлинники договора субподряда № 07смр/15 от 01.12.2015., актов КС-2, КС-3 от 30.12.2015. и сводного сметного расчета на сумму 7483566 руб.

Подлинники доказательств не представлены со ссылкой на их подписание путем электронного документооборота, нотариально заверенной электронной переписки, подтверждающей заключение и исполнение указанного договора субподряда № 07смр/15 от 01.12.2015.истцом также не представлено.

Представленные истцом договоры между ООО «КМ проект» и его субподрядчиками, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку истцу, по его утверждению работы третьим лицом ООО «КМ-проект» по договору субподряда № 07смр/15 от 01.12.2015. сданы по актам КС-2, КС-3 от 30.12.2015., тогда как между ООО «КМ-проект» и его субподрядчиками договоры и акты заключены и подписаны значительно позднее (том 6, л.д. 7-69): в мае-августе 2016 года).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Технолига» в пользу ООО «Главстройком» 41727 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Главстройком» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 73272 руб. 40 коп., перечисленных для оплаты экспертизы.

Возвратить ООО «Технолига» из федерального бюджета 99 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья : О.А. Гречко