Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А39-3383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3383/2020

город Саранск20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехПлан"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

о взыскании 94221руб. 52коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2020, диплом ВСГ №3101946 от 23.06.2009,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПлан" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – Учреждение, ответчик), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 88500руб., неустойки за период с 21.01.2019 по 26.03.2020 в размере 5721руб. 52коп. по государственному контракту №62/ОГЗ-2017 от 10.07.2017, а также понесенных судебных расходов.

Учреждение иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственным заказчиком) и Обществом (Исполнителем) 10 июля 2017 года заключен государственный контракт №62/ОГЗ-2017, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс кадастровых работ по завершенному строительством объекту капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул. Волгоградская. Сети теплоснабжения", а Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после постановки объекта на государственный кадастровый учет и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена Контракта составляет 88500руб., источником финансирования является бюджет Республики Мордовия (п.3.1 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 88500руб., что подтверждается подписанным Государственным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018.

Учреждение обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, претензию от 27.01.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 88500руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты спорных работ в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования на указанные цели, судом отклоняется, т.к. отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчикам неустойку за период с 21.01.2019 по 26.03.2020 в размере 5721руб. 52коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена ответственность Государственного заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 раздела 1 Устава ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оно выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, в соответствии с пунктом 3 которого Учреждение является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Министерству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2017 № 569, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств республики.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженности в размере 88500руб., неустойки за период с 21.01.2019 по 26.03.2020 в размере 5721руб. 52коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №1 от 20.01.2020 на сумму 10000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу в размере 3769руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №17 от 25.03.2020 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 415руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 88500руб., неустойку за период с 21.01.2019 по 26.03.2020 в размере 5721руб. 52коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 10000руб., на оплату госпошлины 3769руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТехПлан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №17 от 25.03.2020 госпошлину в сумме 415руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин