Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А19-2715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2715/2019

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 08.04.2019.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАВАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...> копр. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "МультиСтрата" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141301, <...>) о взыскании 121 700 руб.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы 121 700 руб., из которых: 80 000 руб. – предоплата по договору № 1603/14.1 от 14.03.2016, 41 700 руб. – разница между установленной ценой в договоре № 1603/14.1 от 14.03.2016 и ценой по совершенной взамен сделке, а также просит взыскать пени за период с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (по день возврата предварительной оплаты по договору № 1603/14.1 от 14.03.2016 в размере 80 000 руб.)

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ, в то время как договором № 1603/14.1 от 14.03.2016 предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за просрочку поставки товара по ставке 0, 01 %. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании разницы между установленной ценой в договоре договору № 1603/14.1 от 14.03.2016 и ценой по совершенной взамен сделке. Возражений против возврата предварительной оплаты в сумме 80 000 руб. не заявил. Вместе с тем, ответчик указал на 100 % оплату, в связи с чем, полагает, что поскольку истцом не была произведена оплата в 100 %, у него отсутствовала обязанность по поставке товара.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

08.04.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 10.04.2019 истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КАРАВАЙ" (заказчик, далее – истец, АО «КАРАВАЙ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "МультиСтрата" (исполнитель, далее – ответчик, ООО «МультиСтрата») заключен договор №1603/14.1 от 14.03.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику демпферную бумажную прокладку (подушку), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1603/14.1 от 14.03.2016, номенклатура, количество, цена продукции определяются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель начинает работу по договору после получения от заказчика подписанной спецификации.

Расчеты производятся в рублях по безналичному расчету на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара (пункт 2.2 договора).

Срок изготовления продукции – 21 календарный день с момента подписания спецификации (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора №1603/14.1 от 14.03.2016 ответчик выставил истцу счет на оплату продукции, подлежащей поставке, № КР-2 от 19.09.2018 на сумму 110 140 руб. Данный счет был выставлен ответчиком на основании заявки истца, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, истец платежным поручением № 34874 от 23.10.2018 произвел оплату по выставленному ответчиком счету № КР-2 от 19.09.2018 в сумме 80 000 руб., что является, по сути, предоплатой за поставленный товар.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставку продукции не произвел, в связи с чем, 12.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку продукции по счету № КР-2 от 19.09.2018, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании суммы 80 000 руб. – предоплата по договору № 1603/14.1 от 14.03.2016, суммы 41 700 руб. – разницы между установленной ценой в договоре и ценой по совершенной взамен сделке, суммы пени по день фактического исполнения обязательства (по день возврата предварительной оплаты по договору в размере 80 000 руб.), (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №1603/14.1 от 14.03.2016. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, а также счете на оплату № КР-2 от 19.09.2018. По своей правовой природе договор №1603/14.1 от 14.03.2016 является договором купли-продажи, в связи с чем правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке по договору №1603/14.1 от 14.03.2016, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34874 от 23.10.2018 на сумму 80 000 руб.

Пунктом 3.1 договора №1603/14.1 от 14.03.2016 стороны предусмотрели срок изготовления продукции, который составляет 21 календарный день с момента подписания спецификации.

Суд определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2019 запрашивал у истца спецификацию к договору № 1603/14.1 от 14.03.2016, подписанную сторонами.

Истец сообщил, что стороны не подписывали спецификацию к договору № 1603/14.1 от 14.03.2016, однако, наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами в заявке покупателя, что, впоследствии, было отражено в счете на оплату продукции, подлежащей поставке, № КР-2 от 19.09.2018 на сумму 110 140 руб., в котором аналогично заявке покупателя обозначены наименование, количество и цена товара. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявка покупателя, по сути, явилась спецификацией к договору, в которой отражены наименование, количество и цена товара, которые, впоследствии, были указаны ответчиком в счете на оплату продукции, подлежащей поставке, № КР-2 от 19.09.2018. Указанные обстоятельства стороны не оспорили.

Истец в исковом заявлении и пояснениях по делу указал, что поставка продукции со стороны ответчика должна быть произведена 15.11.2018 в связи с тем, что предоплата произведена 25.10.2018 (дата списания денежных средств со счета), а п. 3.1 договора предусмотрен срок изготовления продукции 21 календарный день с момента подписания спецификации.

Ответчик в представленном отзыве, указал, что продукция заказанная истцом была готова к 15.11.2018, однако не поставлена, так как не была произведена истцом полная оплата за продукцию, что было оговорено сторонами в пункте 2.2. договор, в связи с чем, ответчик приостановил поставку продукции, о чем указал в ответе на досудебную претензию истца, просил произвести доплату стоимости продукции в полном объеме. Также ответчик указал, что истец вместо того, что произвести доплату за продукцию, заключил новый договор на изготовление демпферной бумажной прокладки (подушки) с третьим лицом, не расторгнув при этом договор на изготовление демпферной бумажной прокладки (подушки) №1603/14.1 от 14.03.2016 с ответчиком.

Суд рассмотрел доводы истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в установленный договором срок продукцию не поставил, доказательств уведомления ответчика о готовности товара или приостановлении исполнения договора до полной оплаты после истечения срока поставки товара не представил, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную поставщиком.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика составляет сумму 80 000 руб., ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части возврата предварительной оплаты ответчик в отзыве не оспорил, сообщил, что готов возвратить истцу сумму предоплаты.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору №1603/14.1 от 14.03.2016 в части передачи продукции истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 80 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу ст.ст. 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период просрочки поставки товара с 15.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 307 руб. 40 коп., согласно приведенному в иске расчету. Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга (возврата суммы предоплаты).

Ответчик в своем отзыве не согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, считает, что в связи с наличием в договоре п. 7.1, в котором установлено, что в случае просрочки в поставке продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, применение при расчете положений ст. 395 ГК РФ не возможно.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом наличия между сторонами соглашения о неустойки, суд находит доводы ответчика обоснованными о невозможности применения истцом в расчете положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений договора №1603/14.1 от 14.03.2016.

Более того, суд также исходил из того, что истец при уточнении требований указал на взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга (возврата суммы предоплаты).

Таким образом, учитывая период просрочки с 15.11.2018 по 08.04.2019 (день принятия решения путем подписания резолютивной части решения) – 145 дней, расчет с учетом условий договора производится от стоимости, не поставленной продукции (110 140 руб.) по ставке 0,01 %, сумма неустойки составляет 1 597 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета на дату принятия решения путем подписания резолютивной части решения в сумме 1 597 руб. 03 коп., а также пени на сумму 110 140 руб. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре №1603/14.1 от 14.03.2016 и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 41 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор №1603/14.1 от 14.03.2016, заключенный между сторонами, на момент заключения истцом договора на изготовление и поставку товара с третьим лицом, не расторгнут, как и не расторгнут до настоящего времени, доказательств расторжения договора по соглашению сторон не представлено, требования в суд о расторжении договора №1603/14.1 от 14.03.2016 не заявлено.

Таким образов, ввиду отсутствия доказательств расторжения договора м№1603/14.1 от 14.03.2016 между сторонами, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 41 700 руб. на основании ст. ст. 450, 520, 524 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты по договору № 1603/14.1 от 14.03.2016 в размере 80 000 руб., пени в сумме 1 597 руб. 03 коп., а также пени на сумму 110 140 руб. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки в силу ст.ст. 309, 310, 330, 450, 454, 457, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5977 от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом "со стороны".

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска (121 700 руб.) составляет 4 651 руб., с учетом оплаты истцом государственной пошлины в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 5 349 руб. составляет излишне уплаченную государственную пошлину и подлежит возврату истцу. В оставшейся части судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учетом удовлетворения судом исковых требований частично в сумме 81 597 руб. 03 коп., государственная пошлина от данной суммы составляет 3 118 руб. 39 коп. и относится на ответчика

Таким образом, государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ в сумме 3 118 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 532 руб. 61 коп. относится на истца по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "МультиСтрата" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141301, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАВАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...> копр. 1) сумму 80 000 руб. – предоплаты по договору № 1603/14.1 от 14.03.2016, сумму 1 597 руб. 03 коп. – пени за период с 15.11.2018 по 08.04.2019, а также пени на сумму 110 140 руб. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, и сумму 3 118 руб. 39 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАВАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...> копр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу

СудьяО.В. Болтрушко