Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-139005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139005/19-121-1194
г. Москва
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эталон Эстейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.05.2012, 127644, Москва город, улица Лобненская, дом 21, эт 3, пом I, к 16)

к ООО «Фаворит Стиль-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.11.2014, 142281, <...>)

о взыскании 573 048 руб. 87 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 22.07.2019 № 22/07/19, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фаворит Стиль-Групп» о взыскании 460 376 руб. 86 коп. задолженность по агентскому договору №ПК/ФСГ/17 от 23.11.2017, 112 672 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 25.07.2019., с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между ООО «Эталон Эстейт» и ООО «Фаворит Стиль-Групп» был заключен Агентский договор № ПК/ФСГ/17 (далее - «Агентский договор»), предметом которого является обязанность Агентства (ООО «Эталон Эстейт») по поручению Принципала (ООО «Фаворит Стиль-Групп») осуществлять от имени Принципала, за счет Принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с привлечением третьих лиц (далее - «Приобретатели») к заключению договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (далее -«Договоры приобретения») в отношении объектов недвижимости - квартир (далее –«Объект»/«Объекты») в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010204:6819, по адресу: <...> Ж, корпус 2 (далее - «Жилой комплекс»).

Согласно п. 2.1. Агентского договора размер вознаграждения Агентства за оказанные услуги составлял 3,2% от цены каждого Договора приобретения, заключенного с Принципалом и Приобретателем, привлеченным Агентством, за вычетом 100 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Истцом в период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года были оказаны услуги по Агентскому договору на общую сумму 460 376,86 руб.

Данные услуги приняты ООО «Фаворит Стиль-Групп» в полном объеме, что подтверждается актами (отчетами):

- Акт (отчет) от 31.10.2018 г. за период с 01.10.18 г. - 31.10.18 г. на сумму вознаграждения 233 976,86 руб.;

- Акт (отчет) от 30.11.2018 г. за период с 01.11.18 г. - 30.11.18 г. на сумму вознаграждения 226 400,00 руб.

Согласно п. 2.6. Агентского договора Принципал выплачивает Вознаграждение в отношении каждого Договора долевого участия в строительстве, заключенного при участии Агентства, ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта за отчетный период

Таким образом, Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты без замечаний услуги по агентскому договору на сумму 460 376,86 руб. Оплата по договору Ответчиком не производилась.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст. 1011 и 1001 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку подписав Акты (отчеты) от 31.10.2018 г по ФИО3 и от 30.11.2018 по ФИО4, и ФИО5, ответчик подтвердил факт заключения договоров с указанными лицами.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 460 376 руб. 86 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.4 договора в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, в сумме 112 672 руб. 01 коп. за период с 09.11.2018 по 25.07.2019. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 199 102 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 890 руб. 00 коп. госпошлина с увеличенной цены иска в сумме 570 руб. 98 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Эстейт» основной долг в размере 460 376 (четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 672 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 570 (пятьсот семьдесят) руб. 98 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А.Аксенова