Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-41364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41364/2023
25 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, тер. Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 88 948 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.05.2024, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, тер. Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, (далее – истец), 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 88 948 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН: <***>.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3,часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом необоснованно повторно предъявлены требования о взыскании убытков от разукомплектования вагона № 50532951 по накладной № ЭВ481903. Ответчик считает, что требование о взыскании убытков от разукомплектования вагона № 75070359 по накладной № ЭИ342726 является необоснованным в виду того, что данный вагон не был оборудован стояночным тормозом. Ответчик также указал, что в отношении части вагонов право законного владения истцом не подтверждено. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия вины ОАО «РЖД» в причинение убытков по спорным вагонам. Кроме этого, ответчик отметил, что истцом заявлена к возмещению стоимость новых деталей, без учета их износа и фактического состояния на момент утраты, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 до 10 час. 35 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее до перерыва.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 86 828 руб., которое принято судом протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги филиала общество «РЖД» прибывали принадлежащие обществу «Газпромтранс» порожние вагоны №№ 58214743, 58158981, 58173790, 50837004, 76644723, 54052872, 58345604, 50532951, 76639145, 5699901, 56032717, 53560207, 52932829, 55374334, 56697014, 54871983, 54872080, 54123278, 55374524, 58258211, 52932746, 76645142, 50846351, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 73000200, 50391762, 76637800, 75070359, 50854256, 76640630, 76634856 со станции Никель, Кошта, Сочи и других станций.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ подтверждают железнодорожные накладные №№ ЭЯ034445, ЭА610571, ЭБ058074, ЭБ605225, ЭВ347189, ЭВ756591, ЭВ481903, ЭД324751, ЭД639623, ЭД639624, ЭД639622, ЭД867959, ЭД869433, ЭД869625, ЭД435280, ЭД208561, ЭЕ137193, ЭЕ614156, ЭД567918, ЭЕ250205, ЭЗ345382, ЭЕ761103, ЭЖ051844, ЭЖ523829, ЭЖ580790, ЭЕ949593, ЭИ342726, ЭЗ567774, ЭЗ483146, ЭИ792173.

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/29 от 01.01.2023, № 2/278 от 10.01.2023, 2/387 от 14.01.2023, 2/766 от

28.01.2023, 2/1012 от 06.02.2023, 2/1277 от 14.02.2023, 2/1355 от 18.02.2023, 2/2054 от 16.03.2023, 2/2183 от 22.03.2023, 2/2182 от 2203.2023, 2/2184 от 22.03.2023, 2/2352 от 26.03.2023, 2/2354 от 26.03.2023, 2/2355 от 26.03.2023, 2/2351 от 26.03.2023, 2/2455 от 29.03.2023, 2/2622 от 05.04.2023, 2/3104 от 20.04.2023, 2/3103 от 20.04.2023, 2/3359 от 26.04.2023, 2/3949 от 14.05.2023, 2/3193 от 22.04.2023, 2/3481 от 29.04.2023, 2/3482 от 29.04.2023, 2/3483 от 29.04.2023, 2/3622 от 03.05.2023, 2/4537 от 31.05.2023, 2/4362 от 26.05.2023, 2/5005 от 12.06.2023, 2/5003 от 12.06.2023.

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу 4 общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств) ответчика.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление № 30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления № 30).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали вышеуказанные принадлежащие обществу «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 34 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», а также представителями грузополучателя ООО «Газпромтранс».

Довод ответчика о том, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, по причине того, что истец не представил доказательства наличия данного оборудования на момент отправки вагонов подлежит судом отклонению.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность вагонов подаваемых под погрузку, определяет перевозчик.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения ОАО «РЖД» от 18.12.2009 № 2623р «Комментарии к Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пункт 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы

вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пунктом 2.5.2 данной инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

При прибытии спорных вагонов на станцию назначения Каргала, следуя указанной инструкции работниками ОАО «РЖД» (осмотрщиками) были выявлены вагоны с разукомплектованными (разоборудоваными) механизмами стояночных тормозов.

Таким образом, приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент их приема стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. При приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. В перевозочных документах отсутствуют отметки свидетельствующие о некомплектности вагонов.

Кроме того, факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах истца подтверждается и тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.

Доказательства того, что спорные вагоны могут эксплуатироваться и могут быть признаны технически исправными, в отсутствие стояночных тормозов ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что вагоны были приняты ответчиком без замечаний к их техническому состоянию, свидетельствует об их исправности, и являются основанием для ответственности ответчика за разоборудование вагонов, образование которого произошло в процессе перевозки.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в спорной ситуации выражается именно в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Подлежит отклонению и довод ответчика, о том что комплектация стояночного тормоза не предполагает наличие тех деталей о разукомплектовании которых заявлено истцом.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузки-выгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза. Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.19 ГОСТ 32880-2014 установлено, что стояночный тормоз - это устройство с ручным или автоматическим приводом, расположенное на единице железнодорожного подвижного состава и предназначенное для ее удержания на стоянке от самопроизвольного ухода, а также для принудительно аварийной остановки при наличии ручного или автоматического привода внутри единицы железнодорожного подвижного состава.

Ручной стояночный тормоз (РСТ) - это тип стояночного тормоза с ручным приводом (п 3 15. ГОСТ 32880-2014).

Согласно п 3.14. (привод) - это узел управления ручного стояночного тормоза. Согласно п.п. 2.6.5 Руководства по эксплуатации вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов 1519.00.000-02РЭ (Приложение № 1) механизм стояночного тормоза состоит из следующих основных элементов: тяга, штурвал, сектор червячный, фиксатор, щека (левая, правая).

Таким образом, из буквального толкования раздела Руководства следует, что тяга, штурвал это части стояночного тормоза, но не весь механизм.

Кроме того, в актах общей формы ГУ-23, подписанных ответчиком, также указано, что выявлено отсутствие как механизма стояночного тормоза в сборе, так и отсутствие тяги либо штурвала стояночного тормоза.

Ссылка ответчика на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. № 39 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. № 4819), а также Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, судом отклоняется, поскольку данные Правила применению не подлежат в связи с изданием Приказов Минтранса России от 19.06.2019 № 191, от 27.07.2020 № 256.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А40-101806/2016 в части указанной им формулировки не применима к спорным правоотношениям и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, и представленных доказательств.

В рамках дела № А40-101806/2016 рассмотрен спор в отношении взыскания дополнительной провозной платы для вагонов, отцепленных в ремонт по причине технической неисправности, решение по которому не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. При этом вина перевозчика исключается при возникновении технической неисправности технологического (код причины 1) или эксплуатационного (код причины 2) характера

Настоящий спор распространяется на случаи утраты, разукомлектования комплектующих стояночного тормоза вагонов или их узлов и деталей в период перевозки. При этом данные обстоятельства подтверждены актами общей формы, составленными и подписанными ответчиком.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «1- технологическая» и «2-эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности «Разукомлектование стояночного тормоза» имеет код 455. Следует отметить, что указанная неисправность не относится к эксплуатационным и технологическим неисправностям. Код причины 3 обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов на путях общего пользования в процессе его эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличие указанной причины возникновения технической неисправности подтверждает наличие вины перевозчика.

Не признавая исковые требования, ответчик необоснованно полагает, что истец не предоставил доказательства, что вагоны были повреждены в процессе перевозки.

Пункт 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом 9 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. В перевозочных документах отсутствуют отметки свидетельствующие о некомплектности вагонов.

Приняв указанные выше вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов их узлы и детали были исправны и в полной комплектации.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически по прибытию на станцию назначения на всех спорных вагонах обнаружено разукомплектование узлов и деталей тормозного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23, где в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей и удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД».

Таким образом, представленные истцом акты общей формы в силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Поскольку ответчик принял вагоны на пути общего пользования без замечаний, поставив в железнодорожной накладной штемпель с датой принятия вагона на каждый вагон, а вернул истцу в разукомплектованном виде, составив на каждый разукомплектованный вагон акт общей формы ГУ-23 об отсутствии деталей стояночного тормоза, факт утраты был в процессе перевозки. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов в пути следования, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что для подтверждения факта разукомплектования вагонов должны быть представлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 4.1 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р) предусмотрено, что о каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО.

В силу п. 4.2 и 4.3 Положения № 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акт форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником

железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Пунктом 5.2 Положения № 562р установлено, что при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования, а также прибывшего в составе сборного, вывозного или передаточного поезда с промежуточной станции, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) обязан выдать на поврежденный вагон уведомление на ремонт формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П", составить в установленном порядке акт общей формы ГУ-23, сообщить об этом через руководителя смены ПТО руководству эксплуатационного вагонного депо и железнодорожной станции для проведения служебного расследования и оформления акта на повреждение вагона формы ВУ-25М.

Из совокупного анализа вышеуказанных положение следует, что обязанность по составлению данных актов лежит на ответчике.

Между тем, доказательств составления актов формы ВУ-25М на вышеназванные вагоны ответчиком не представлено, расследования случаев хищения деталей не производилось.

Таким образом, отсутствие указанных актов, само по себе не может является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с разукомплектованием вагонов, так как именно ответчик не исполнил обязанности по оформлению данных актов. Факт разукомлектования спорных вагонов согласно требованиям действующего законодательства является подтвержденным представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, составленными и подписанными ответчиком.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доказательств иной стоимости утраченного тормозного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом принимаются возражения ответчика по вагону № 50532951 о повторном предъявлении истцом требования о взыскании убытка в сумме 2 120 руб. в связи со следующим. Как следует из материалов дела № А76-21915/2018 (искового заявления ООО «Газпромтранс» № 11/14/2370 от 09.06.2018 и приложенного к нему расчета убытков) истцом были предъявлены к взысканию убытки от разукомплектования вагонов, в том числе от разукомплектования стояночного тормоза вагона № 50532951 (по акту общей формы № 2/4352 от 30.08.2017 было зафиксировано отсутствие тяги у вагону № 50532951). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-21915/2018 требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы заявленные ООО «Газпромтранс» убытки, в том числе по вагону № 50532951.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы данного дела доказательства установления тяги стояночного тормоза вагона № 50532951 после 30.08.2017, в связи с чем повторное предъявление требования о взыскании убытков от разукомплектования стояночного тормоза вагона № 50532951 (отсутствия на нем тяги) в сумме 2 120 руб. является необоснованным.

Судом также принимаются возражения ответчика по вагону № 75070359 о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании убытка в сумме 6 910 руб. в связи со следующим. Ответчиком представлена в материалы дела справка ИВЦ ЖА 2651 «технический паспорт вагона № 75070359», в котором содержится информация о не оборудованности вагон № 75070359 стояночным тормозом.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства оборудования вагона № 75070359 стояночным тормозом, подтверждающие обоснованность его требований по данному вагону в размере 6 910 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на предъявление требований о взыскании убытков в размере 29252,00руб. по вагонам № 76639145, 58258211, 76645142, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856.

Согласно статьи 105 УЖТ при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Нормой статьи 105 УЖТ право предъявления к перевозчику требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта или фактической стоимости поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей предоставлено грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, которым принадлежат такие вагоны, контейнеры.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2010 N 766р) в погрузке и выгрузке учитываются исправные грузовые вагоны рабочего парка всех форм собственности, используемые для перевозки грузов, имеющие право выхода на железнодорожные пути общего пользования ОАО "РЖД" (колея 1520 и 1067 <*> мм), с восьмизначной нумерацией, зарегистрированные в автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ).

Вагон № 76639145 по накладной № ЭД324751 перевозился с 13.03.2023 по 16.03.2023, акт общей формы № 2/2054 об отсутствии на вагоне тяги стояночного тормоза составлен 16.03.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76639145 с 28.01.2022 являлось АО «Спецэнерготранс», а с 21.03.2023 ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора отсутствуют.

Вагон № 58258211 по накладной № ЭД208561 перевозился с 21.03.2023 по 29.03.2023, акт общей формы № 2/2455 составлен 29.03.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58258211 с 22.10.2021 являлось ООО «Финансбизнесгрупп», арендатором ООО «Газпромтранс». С 20.03.2023 собственником данного вагона стало ООО ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 20.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 76645142 по накладной № ЭЕ137193 перевозился с 28.03.2023 по 05.04.2023, акт общей формы № 2/2622 составлен 05.04.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76645142 с 20.03.2023 ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Вагон № 58191099 по накладной № ЭЕ250205 перевозился с 14.04.2023 по 26.04.2023, акт общей формы № 2/3359 составлен 26.04.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58191099 с 22.10.2022 являлось ООО «Финансбизнесгрупп», арендатором ООО «Газпромтранс». С 20.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 20.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 58241340 по накладной № ЭЗ345382 перевозился с 11.05.2023 по 14.05.2023, акт общей формы № 2/3946 составлен 14.05.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58241340 с 18.04.2022 являлось АО «Срецэнерготранс», арендатором ООО «Газпромтранс». С 22.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 22.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 58243130 по накладной № ЭЕ761103 перевозился с 09.04.2023 по 22.04.2023, акт общей формы № 2/3193 составлен 22.04.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58243130 с 15.04.2022 являлось АО «Срецэнерготранс», арендатором ООО «Газпромтранс». С 22.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 22.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 58191396 по накладной № ЭЖ051844 перевозился с 14.04.2023 по 29.04.2023, акт общей формы № 2/3481 составлен 29.04.2023г. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58191396 с 22.10.2022 являлось ООО «Финансбизнесгрупп», арендатором ООО «Газпромтранс». С 20.03.2023 собственником данного вагона указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 20.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 76637800 по накладной № ЭЕ949593 перевозился с 17.04.2023 по 03.05.2023, акт общей формы № 2/3622 составлен 03.05.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76637800 с 21.03.2023 указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Вагон № 76640630 по накладной № ЭЗ483146 перевозился с 22.05.2023 по 12.06.2023, акт общей формы № 2/5005 составлен 12.06.2023г. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76640630 с 21.03.2023г. указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Вагон № 76634856 по накладной № ЭИ792173 перевозился с 07.06.2023 по 12.06.2023, акт общей формы № 2/5003 составлен 12.06.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76634856 с 21.03.2023 указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Истцом документально не подтверждено его право законного владения вагонами № 76639145, 58258211, 76645142, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856, соответственно, не обосновано право требования о взыскании убытков по данным вагонам в размере 29252руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков у истца и обязанность ответчика по их возмещению является

установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 666 руб. (без НДС).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, уточненного до 86 828 руб. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 3 473 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 24988 от 07.09.2023.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 027 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, тер. Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, убытки в размере 50 666 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 027 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, тер. Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб., уплаченную по платежному поручению № 24988 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева