Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-17750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17750/2017
24 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 310741710400074, г. Сатка, к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования автошкола «АвтоЭлит»,     ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 269 723 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,                    г. Сатка, (далее – истец), 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования автошкола «АвтоЭлит», г. Сатка, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 213 000 руб., пени в размере 57 052 руб. 05 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, контррасчет по делу и доказательства оплаты  задолженности суду не представил. 

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.08.2017, содержащие сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено арбитражным судом по адресу ответчика согласно адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), по адресу ответчика указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-18), (456910, <...> (л.д.32).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В арбитражный суд поступили уведомление с отметкой вручения 07.09.2017 (л.д. 32).

Суд, исследовав уведомления, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статья 125 АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Определением суда  от 17.08.2017 у ответчика запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 723 руб. 85 коп. (л.д. 34-35).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 723 руб. 85 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга № 01 от 31.10.2014 (л.д. 15), согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № б/н оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013г. заключенному между Первоначальным должником и кредитором - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>, ОГРН ИП 310741710400074, адрес: 456910 <...> (далее по тексту договора - «Кредитор»), по оплате основного долга на сумму 213 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 213 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки на сумму 213 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ст 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условия договора о переводе долга от 01.04.2011 № 3-кгх не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования не представлено.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 213 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.10.2017 в размере 56 723 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности по процентам в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 56 723 руб. 85коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 33 от 27.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере  9 778 руб. (л.д. 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 269 723 руб. 85 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 394 руб. 00 коп.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 394 руб. 00 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 384 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола «АвтоЭлит»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 723 руб. 85 коп., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 394 руб.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 384 руб., уплаченной по платежному поручению № 33 от 27.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru