Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-351888/25-142-2856
г. Москва
20 марта 2026 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗАНЬ АРЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 420107, <...>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 119571, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 82 стр. 1)

о взыскании суммы за не оказанные образовательные услуги в размере 113 333,32 руб. по договору № 87МАГ-3993/20 от 19.10.2020г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗАНЬ АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании суммы за не оказанные образовательные услуги в размере 113 333,32 руб. по договору № 87МАГ-3993/20 от 19.10.2020г.

Определением от 24.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.


27.02.2026 года по делу № А40-351888/25-142-2856 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Казань Арена» (далее – Общество, Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» «Институт государственной службы и управления» (далее - Исполнитель, Академия, Ответчик) и ФИО1 (далее – Обучающийся) заключен договор об образовании от 19.10.2020 № 87МАГ-3993/20 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Студенту образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программы «Финансовое право, налоговое право и налогообложение» направление 40.04.01 Юриспруденция, по заочной форме обучения, а Заказчик оплатить образовательную услугу в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1.2. Договора срок освоения программы составлял 2 года 5 месяцев.


В соответствии с п. 3.1. Договора полная стоимость образовательной услуги Академии (стоимость обучения) за весь период обучения на момент заключения Договора составляла 420 000 руб.

Обязательства Общества по оплате за обучение перед Ответчиком по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.11.2025.

На основании Приказа Общества от 21.08.2023 № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 22.08.2023. Таким образом, Студент в период с 22.08.2023 по настоящее время не приступал к освоению образовательной программы.

Как указывает истец, поскольку встречного предоставления на спорную сумму истец не получил, денежные средства не возвращены, денежные средства в размере 113 333,32 руб. являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.


Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал следующее.


Между РАНХиГС (Исполнитель), Акционерным обществом «КАЗАНЬ АРЕНА» (Заказчик) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан Отделением в Комсомольском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, дата выдачи 15.12.2011) (Студент) заключен Договор об образовании от 19.10.2020 № 87МАГ-3993/20 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Студенту образовательную услугу по основной профессиональной программе высшего образования – программе магистратуры «Финансовое право, налоговое право и налогообложение», направление 40.04.01 Юриспруденция, по заочной форме обучения, а заказчик оплатить образовательную услугу в порядке, установленном Договором.

Срок освоения программы (продолжительность обучения) – 2 года 5 месяцев (пункт 1.2 Договора), полная стоимость образовательной услуги – 425 000,00 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора действие Договора приостанавливается в случае предоставления Студенту академического отпуска, при предоставлении академического отпуска Заказчик обязан оплачивать обучение, начиная с даты окончания академического отпуска.

Платежными поручениями Истец оплатил образовательные услуги.


Приказом РАНХиГС от 29.10.2020 № 01-11375 ФИО1 был зачислен в состав студентов РАНХиГС на 1 курс.

Приказом РАНХиГС от 02.12.2022 № 01-37238 ФИО1 на основании его заявления от 29.11.2022 был предоставлен академический отпуск в период с 29.11.2022 по 28.11.2023 о предоставлении академического отпуска.

Приказом РАНХиГС от 04.12.2023 № 01-36251 ФИО1 считается вышедшим с 29.11.2023 из академического отпуска и допущен к обучению на 3 курсе. Данным приказом


ФИО1 утвержден Индивидуальный план ликвидации разницы в учебных планах, срок ликвидации разницы по 14 дисциплинам – до 16.02.2024.

В связи с наличием академических задолженностей 26.02.2024 ФИО1 направлено Уведомление от 20.02.2024 № 1011/20-2 о предстоящем отчислении (почтовый идентификатор отправления № 11960692204505).

Приказом РАНХиГС от 15.03.2024 № 01-4730 ФИО1 был отчислен c 14.03.2024 в связи с невыполнением им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы обучения и выполнению учебного плана.

Ответчиком в адрес Истца 26.03.2024 почтовым отправлением (идентификатор отправления – 11960692212319) было направлено соглашение о расторжении Договора от 14.03.2024, акт об оказании услуг № 8700-002661/1 от 14.03.2024, акт сверки взаимных расчетов № 8700-000022 от 14.03.2024.

Согласно указанным документам, по данным Ответчика, на дату расторжения Договора – 14.03.2024 задолженность в пользу Истца составила 6 139 руб. , Ответчик обязуется вернуть данную сумму на расчетный счет Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора (пункт 3 соглашения).

Вместе с тем Истец письмами от 27.05.2024 № 02-05/282, от 21.11.2025 № 02-05-494 отказался принять услуги в связи с их неоказанием и предложил расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 113 333,32 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 7.5 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, что влечет за собой отчисление Студента, при условии возмещения Исполнителю фактически понесенных им расходов на обучение Студента до даты отчисления Студента.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае отказа Заказчика от Договора (получения Исполнителем заявления об отчислении по собственному желанию от Студента) (далее – Заявление), Исполнитель возвращает Заказчику полученные от него денежные средства, с удержанием фактически понесенных расходов на дату, указанную в Заявлении, или на дату получения Исполнителем Заявления в случае отсутствия в Заявлении даты либо в случае получения Исполнителем Заявления по истечении указанной в нем даты.

Просьба Истца о расторжении Договора поступила Ответчику письмом 27.05.2024 № 02-05/282, то есть уже после отчисления Ответчиком ФИО1 и, соответственно, после прекращения Ответчиком образовательных отношений (с 14.03.2024).

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств реального оказания образовательных услуг в указанный период, кроме того, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению студента ФИО1 на третьем курсе университета, Ответчиком не представлено.

Наличие академических задолженностей свидетельствует об отсутствии фактического обучения, что противоречит пункту 7 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», когда Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление объема фактически оказанных образовательных услуг и их стоимости, которые должны содержат реальный перечень совершенных исполнителем действий и оказанных им услуг.

Суд полагает, что представленный ответчиком расчет задолженности не учитывает период с момента фактического прекращения обучения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг с 29.11.2022 по 28.11.2023 (академический отпуск) и по выходу студента из академического отпуска с 29.11.2023 до отчисления 14.03.2024, с учетом полной оплаты суммы оказанных услуг и условий п. 5.2 договора, и денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит


требование истца о взыскании 113 333,32 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЗАНЬ АРЕНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 113 333,32 руб., а также государственную пошлину в размере 10 667 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шевцова И. Н.