Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-4818/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4818/2025
г. Владивосток
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 26.04.2011) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 13.03.2015) о взыскании 700 200,00 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лион», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2021 сроком на десять лет,  от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2025 сроком на три года, от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 396 540,00 рублей убытков, 213 660,00 рублей упущенной выгоды, 90 000,00 рублей расходов на оплату экспертных услуг.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Сторонами представлены дополнительные пояснения, документы, которые приобщены в материалы дела.

Представители сторон ответили на вопросы, дали пояснения.

Судом, с учетом пояснений представителей сторон, поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель истца оставил на усмотрение суда вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции по поставленному вопросу, которое суд в порядке ст. 163, 159 АПК РФ удовлетворил.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ определил в судебном заседании 04.09.2025 объявить перерыв до 17.09.2025 на 10 часов 30 минут.

После перерыва третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик поддержал возражения против иска, дал пояснения, по поставленному судом на разрешение сторон вопросу о назначении судебной экспертизы сообщил, что заявлять о назначении судебной экспертизы не будет.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ИП ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО2, как перевозчиком, заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном № 21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и поручениями заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора, после заключения настоящего договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется поручение. Поручение направляется посредством электронной почты/факса.

Как указано в п. 2.8 договора, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям.

В соответствии с п. 2.9 договора, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений, пломб и покрытий - грузополучателем. Грузоотправитель обязуется содержать погрузочно-разгрузочные площадки, а также подъездные пути к ним в исправном состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава, а также обеспечить надлежащее освещение для работы в вечернее и ночное время.

Согласно п. 2.15 договора, перевозчик выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в ТН. Грузоотправитель обязан информировать грузополучателя о предстоящем завозе груза. Водитель перевозчика обязан информировать о прибытии на склад заказчика за 200 км до адреса. Грузополучатель обязан после выгрузки груза очистить автомобили (контейнеры) от остатков груза. Грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест. Если на выгрузке (при выдаче груза) будет обнаружено отсутствие пломбы (в случае ее наложения грузоотправителем), ее повреждение или повреждения самого груза и упаковки, грузополучатель имеет право потребовать досмотра груза в присутствие водителя перевозчика на предмет определения целостности груза и его состояния, с составлением коммерческого акта, предусмотренного УАТ РФ. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта, при этом, в случае не согласия одной из сторон с содержащейся в нем информацией, она вправе изложить в нем свою точку зрения.

Как указано в п. 3.6 договора, груз, для предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждений при перевозке, должен предъявляться к перевозке в исправной упаковке (таре), обеспечивающей его полную сохранность, в соответствии с требованиями стандартов (ГОСТов), предъявляемых в конкретной категории товаров. Если при наружном осмотре упаковки (тары) предъявляемого к перевозке груза перевозчиком будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, заказчик (грузоотправитель) обязан заменить или отремонтировать упаковку (тару). В противном случае перевозчик оставляет за собой право не принимать такой груз к перевозке. Либо, с согласия заказчика (грузоотправителя), перевезти груз в поврежденной, либо несоответствующей условиям перевозки упаковке (таре), о чем стороны делают отметку в ТН и/или составить акт. В этом случае перевозчик не будет нести ответственности за сохранность и порчу такого груза, произошедшую в связи с ненадлежащей упаковкой (тарой) груза.

Согласно п. 3.7 договора, если иное не предусмотрено заявкой, своими силами осуществлять погрузку, закрепление и снятие креплений, пломб, разгрузку груза, согласно ТУ погрузки и ГОСТов груза, транспортных средств и средств перевозки, не допуская перегрузку и повреждение транспортных средств. Организовать получение груза грузополучателем в пункте назначения, указанном в поручении.

В соответствии с п. 4.1 договора, перевозчик обязан исполнить поручение на перевозку груза, полученную посредством электронной, почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что поручение исходит от заказчика. При согласовании условий перевозки, стороны допускают обмен документами по средствам факса и электронной почты.

Согласно п. 4.2 договора, перевозчик обязан предоставить транспортное средство пригодное для перевозок груза, указанного в поручении. Транспортное средство должно находиться в технически исправном и чистом состоянии, отвечающим установленным требованиям и обеспечивающим безопасное движение.

Как указано в п. 4.5 договора, ответственность за груз у перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также вручения перевозчику надлежаще оформленных ТН на груз и проставления отметки в путевом листе.

В соответствии с п. 5.1 договора, в стоимость оказываемых перевозчиком услуг входят расходы по оплате услуг третьих лиц, связанных с перевозкой груза (в случае их привлечения), а также налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 договора, перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

08.04.2021 между ООО «Лион», как поставщиком, и ИП ФИО1, как покупателем, заключен договор поставки № 15/04/21 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, ассортимент и количество товара, поставляемого поставщиком покупателю, устанавливается сторонами на основании заказов покупателя. Ассортимент и количество поставляемого товара считаются согласованными сторонами в случае их подтверждения поставщиком в счете на оплату.

Как указано в п. 2.1 договора поставки, цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки, маркировки и иные расходы поставщика, связанные с надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Цена товара выражена в рублях и указывается в счетах поставщика на оплату каждой партии товара.

В соответствии с представленной в материалы дела расходной накладной № 6143 от 29.11.2024 на, ООО «Лион» поставило ИП ФИО1 товар на сумму 396 540,00 рублей, а именно:

- подгузники-трусики «INSHIRO» Ночные (Q форма) размер XXL 14шт/упак. (15-20 кг.) 1/10 NT 14 (10702070/141024/3325649, КИТАЙ) в количестве 300 шт. стоимостью 85 500,00 рублей;

- подгузники «INSHIRO» размер S 60 шт/упак. (4-8кг) 1 /4 PDS099 (10702070/091023/3413929, КИТАЙ) в количестве 120 шт. стоимостью 77 760,00 рублей;

- подгузники-трусики «INSHIRO» размер L 42 шт/упак. (9-14кг.) 1/4 822 (10702070/081024/5075424, КИТАЙ) в количестве 120 шт. стоимостью 77 760,00 рублей;

- подгузники-трусики «INSHIRO» размер XL 38 шт/упак. (12-17кг.) 1/4 839 (10702070/141024/3325649, КИТАЙ) в количестве 95 шт. стоимостью 61 560,00 рублей;

- подгузники-трусики «INSHIRO» размер XL 38 шт/упак. (12-17кг.) 1/4 839 в количестве 25 шт. стоимостью 16 200,00 рублей;

- подгузники-трусики «INSHIRO» размер XXL 32 шт/упак. (15-20кг.) 1/4 846 (10702070/141024/3325649, КИТАЙ) в количестве 120 шт. стоимостью 77 760,00 рублей.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 816 от 27.11.2024 и платежным поручением № 3764 от 27.11.2024 на сумму 396 540,00 рублей.

В целях доставки указанного товара 10.12.2024 от третьего лица ООО «Лион» в адрес ИП ФИО2 посредством мессенджера Whatsapp на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.09.2022 № 21 поступила заявка на перевозку груза: детские товары (подгузники) всего 6,3 куб.м.

10.12.2024 между ИП ФИО2, как заказчиком, и ООО «ФИО8», как перевозчиком, был заключен договор-заявка №34 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которой для перевозки по маршруту г. Владивосток - г. Артем - г. Красноярск был передан груз: ТИП (памперсы). Марка и номер автомобиля: Вольво Н971УВ/174, п/п ВX 7396/74, водитель ФИО5

10.12.2024 к перевозке было передано 6,3 куб. м, в таре полибег, в количестве 150 грузовых мест, или 780 упаковок. Груз был принят по доверенности № 4 от ИП ФИО2 водителем-экспедитором ФИО5

Как указывает истец, транспортное средство VOLVO Н971УВ/174, п/п ВХ 7596/74 прибыло на выгрузку 19.12.2024 в 09 час. 40 мин. Водитель ФИО5 открыл прицеп, оператор 1C ФИО6 уточнила, с каким грузом по соседству перевозился груз, водитель ответил удобрение. ФИО6 визуально осмотрела содержимое прицепа и обнаружила емкости с неизвестным содержимым с названием ТМАН25%, также в прицепе присутствовал резкий химический запах. В момент вскрытия прицепа, маневра транспортного средства к месту выгрузки, осмотра производилось видеофиксацией на телефон ФИО6 Было принято решение не выгружать груз. Была составлена заявка на проведение экспертизы в СОЮЗ ЦС ТПП. В 13 час. 15 мин. приехал эксперт СОЮЗ ЦС ТПП ФИО7 для фиксации состояния груза и составления акта экспертизы. Водитель препятствовал и не допускал эксперта до осмотра соседнего груза. При частичной выгрузке груза были обнаружены еще емкости (мешки), плотно затянутые черной стрейч пленкой с фанерой сверху, по всей площади прицепа. Груз выгружен в 17 час. 30 мин.

Согласно пояснениям истца, транспортная накладная ответчиком перевозчиком ИП ФИО2 и третьим лицом грузоотправителем ООО «Лион» не оформлялась, груз был получен перевозчиком ИП ФИО2 от третьего лица ООО «Лион».

19.12.2024 ИП ФИО2, как перевозчиком, и ООО «Лион», как грузоотправителем, был составлен акт об утрате (или: недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом, который был направлен ответчику и третьему лицу ООО «Лион».

Согласно указанному акту, целостность груза не нарушена, присутствует резкий химический запах, товар испорчен целиком, упаковка снаружи и внутри вложения имеют резкий химический запах. Причины утраты (или: недостачи) груза (или: повреждения (порчи) груза): перевозка с опасными химическими веществами выделяющие резкий химический запах, нарушение товарного соседства и правил перевозки опасных грузов. Стоимость груза, в отношении которого составлен настоящий акт: 396 540,00 рублей. В акте имеется указание, что водитель от подписи отказался.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00240 от 24.12.2024, выполненной Союзом «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), детские товары — подгузники детские не рекомендуется допускать к реализации.

Согласно пояснениям истца, партия товара не утилизирована, партия находится на складе по адресу <...>, будет утилизирована после рассмотрения судом настоящего спора.

По мнению истца, своими действиями ИП ФИО2 причинил убытки ИП ФИО1 на следующую сумму: 396 540,00 рублей стоимость утраченной партии подгузников; 213 660,00 рублей упущенная выгода в виде неполученной прибыли от реализации подгузников; 90 000,00 рублей оплата стоимости исследования СОЮЗ ЦС ТПП.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением ответчику претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что осуществляя погрузку в поданное транспортное средство, которое уже было загружено сопутствующим товаром, истец мог отказаться от поданного транспортного средства, если оно, по его мнению, не соответствовало сопутствующему грузу, но истец осуществил погрузку без замечаний. Кроме того, непосредственно перевозку осуществлял привлеченный перевозчик ООО «СкайТранс2». По мнению ответчика, исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику, т. к. виновным лицом может являться грузоотправитель ООО «Лион» или непосредственный перевозчик ООО «ФИО8», которые осуществляли погрузку и перевозку.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Между тем, законодательством не предусмотрен закрытый перечень доказательств, которыми может подтверждаться передача груза и принятие его водителем для перевозки, следовательно факт перевозки может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, после принятия груза к перевозке ответчик принял на себя обязательство обеспечить его сохранность при доставке грузополучателю, не допустив его повреждения (порчи).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пп. г п. 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт содержит, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

В случае, указанном в подпункте г пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил перевозок грузов).

19.12.2024 ИП ФИО2, как перевозчиком, и ООО «Лион», как грузоотправителем, был составлен акт об утрате (или: недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом, который был направлен ответчику и третьему лицу ООО «Лион». В акте имеется указание, что водитель от подписи отказался.

В соответствии с актом экспертизы № 015-05-00240 от 24.12.2024, выполненной Союзом «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край), к экспертизе предъявлено: подгузники для детей ФИО9 по документам: 150 грузовых мест (780 упаковок) – от перевозчика ИП ФИО2, согласно Акту б/н об утрате (или: недостаче) груза (или повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом от 19.12.2024; 128 грузовых мест (200 упаковок) — от перевозчика ООО «Аксиома регулярности», согласно Акту б/н об утрате (или: недостаче) груза (или повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом от 19.12.2024.

Экспертизой установлено: эксперту предъявлены детские подгузники, поступившие на склад грузополучателя сборным грузом автомобильным транспортом марки «Вольво» с рег. знаком <***>, полуприцеп с рег. знаком ВХ 7396 74 RUS, по адресу: <...>. При проведении экспертизы производился осмотр выборки товара для проверки качества транспортной упаковки и товара в упаковке. Проверка качества упаковки и товара производилась органолептическим методом.

Согласно акту экспертизы, детские подгузники марки упакованы в картонные коробки, полимерные мешки, загружены в контейнер в хаотичном порядке. Товар размещен в задней части полуприцепа. В полуприцепе присутствует стойкий химический запах. Маркировка на транспортной упаковке отсутствует.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- п.1, ст. 13 Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- п.3, ст. 13 Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица. осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарноэпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Согласно ГОСТ Р 52557-2020:

- п. 4.2 Конструкция подгузников включает (начиная со слоя, контактирующего с кожей ребенка): верхний покровный слой; распределительный слой, абсорбирующий слой; защитный слой; нижний покровный слой; боковые дугообразные оборки с двух сторон подгузника, стянутые резинками; застежки «липучки» с двух сторон подгузника на передней кромке или эластичный пояс на передней и задней кромках для лучшего прилегания подгузника к телу ребенка.

- п. 4.10.1 Показатели безопасности подгузников установлены в техническом регламенте.

Согласно СТО ТПП 21-14-10 «Экспертиза качества тары. Методические рекомендации», п. 5.4.12 - поскольку потребительская тара непосредственно соприкасается с содержащимся в ней продуктом, качество продукта и разовой тары взаимно влияют друг на друга: качественными характеристиками, условиями хранения, сроками использования и др.

При проведении осмотра в полуприцепе присутствует стойкий химический запах, обнаружено, что вместе с детскими товарами - подгузники детские перевозили другой сборный груз, в том числе бочки с неизвестным содержанием, на видимой маркировке на крышке бочки, указана следующая информация: «газ». «сначала медленно откройте эту сторону», информация указана на английском и китайском языке. В полном объеме провести осмотр сборного груза не представлялось возможным, так как груз принадлежит третьим лицам.

Для установления постороннего запаха на упаковках товара были отобраны образцы разных наименований, из разных мест полуприцепа и помещены на склад.

По результатам проверки, органолептическим методом установлено, что транспортные упаковки (картонные коробки, полимерные мешки), потребительские упаковки имеют посторонний химический запах. Запах выделяют летучие органические соединения, так как подгузники имеют абсорбирующий слой, летучие вещества абсорбируются (впитываются) подгузниками, а качество продукта и разовой тары взаимно влияют друг на друга, следовательно, в товаре возможно содержание посторонних химических веществ, нарушающих требования безопасности детских товаров, несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Таким образом, обнаружен стойкий химический запах в полуприцепе со сборным грузом (в т.ч. подгузники детские), также транспортные упаковки (картонные коробки, полимерные мешки), потребительские упаковки имеют посторонний химический запах, что свидетельствует о содержании посторонних химических веществ как на упаковке, так и на самом товаре.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» товары для личных бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Согласно п. 3, ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукцию, не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны изъять из оборота. Детские товары — подгузники детские не рекомендуется допускать к реализации.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что проведенная экспертиза является крайне сомнительной и не объективной, т. к. эксперт не применял ни какие способы исследования, кроме собственного обоняния. Эксперт применял только органолептический метод, т. е. использовал собственные органы обоняния, без применения способов биолого-химического исследования. Экспертом также не предоставлено обоснованных выводов относительно сопутствующего товара (удобрений). Данных о повреждении упаковки сопутствующего товара нет. Также нет объективных данных о том, что сопутствующий товар повлек порчу подгузников или контактировал с ними, т. к. биолого-химические методы исследования подгузников не производились.

Ответчиком ходатайство о проведении по настоящему делу судебной эксперты не заявлено. Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. В судебном заседании 17.09.2025 ответчик по поставленному судом на разрешение сторон вопросу о назначении судебной экспертизы сообщил, что заявлять о назначении судебной экспертизы не будет.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО2 при перевозке поврежденного груза привлек к перевозке ООО «ФИО8». Конечным грузополучателем и собственником поврежденного груза является ИП ФИО1

Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения перевозчика/экспедитора от ответственности за повреждение груза, прибывшего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, наличие сохранной пломбы само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика / экспедитора в недостаче / порче груза. Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела указывают на несоблюдение перевозчиком товарного соседства и правил перевозки опасных грузов, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и судом отклонены.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого № 259-ФЗ от 07.11.2007, согласно которому перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере 396 540,00 рублей. Расчет убытков истца признан судом обоснованным, арифметически верным. Расчет выполнен исходя из стоимости груза, указанного в расходной накладной № 6143 от 29.11.2024.

Довод ответчика относительно того, что осуществляя погрузку в поданное транспортное средство, которое уже было загружено сопутствующим товаром, истец мог отказаться от поданного транспортного средства, отклоняется судом поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истец присутствовал при погрузке спорного груза, а также был осведомлен о перевозке спорного груза совместно с химическими удобрениями.

Довод ответчика относительно того, что ИП ФИО2 является экспедитором, а непосредственно перевозку осуществлял привлеченный перевозчик ООО «СкайТранс2», следовательно исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику отклоняется судом, поскольку между ИП ФИО1 и ООО «СкайТранс2» отсутствуют договорные отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке регресса в случае, если она полагает, что его права нарушены и повреждение груза произошло по вине ООО «СкайТранс2» или ООО «Лион».

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 396 540,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 660,00 рублей упущенной выгоды.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекс). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды, суд исходит из того, что представленный истцом расчет не может служить доказательством неполучения истцом выгоды, поскольку не носет бесспорный характер, не подтверждает факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно повреждения груза ответчиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него упущенной выгоды как по факту, так и по размеру. Положенный в основу размера упущенной выгоды расчет, истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеет предположительный, а не реальный характер и не может быть принят судом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 213 660,00 рублей упущенной выгоды.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены и отклонены как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000,00 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной экспертизы (акту экспертизы № 015-05-00240 от 24.12.2024, выполненной Союзом «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край)) в материалы дела истцом представлено платежное поручение № № 3805 от 19.12.2024 на сумму 90 000,00 рублей.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства причинения ущерба, действия истца по обращению в Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 396 540,00 рублей убытков, 58 491,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 23 076,00  рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 478 107,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 500,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3893 от 04.02.2025.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.