Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-246858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246858/21-102-2357
г. Москва
13 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТК 1520" к ООО "ГК "УРАЛ" о взыскании 591 160,70 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 генеральный директор, протокол №1 от 29.08.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.04.2021 г. №ГКУ-02/21, диплом рег. номер 74659.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК 1520" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК "УРАЛ" о взыскании 591 160,70 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК 1520» (Исполнитель) и ООО «ГК «УРАЛ» (Заказчик) 11 ноября 2019 года заключен Договор № 1411/19, согласно которому Исполнитель услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя (копия Договора – Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению).

Согласно п. 2.1. договора № 1411/19 от 11.11.2019 г. (далее - «договор») Заказчик направляет Исполнителю Заявку по форме согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору, с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение Заявки. Заявка должна быть подписана надлежащее уполномоченным представителем Заказчика и заверена печатью Заказчика.

Согласно п. 3.1.2. договора Исполнитель (Истец) обязан осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение Заказчика на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению Заявках.

Согласно п. 3.3.1. договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю письменные заявки на предоставление вагонов за 5 дней до начала месяца погрузки, с учетом требований, изложенных в п. 2.1. настоящего договора.

Вместе с тем, заявки на спорные вагоны подписанной сторонами Истцом не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что были поданы 8 вагонов (63598064, 63834014, 63597926, 63479380, 63597918, 63598049, 63450860, 63581953) под погрузку на станцию ФИО3 в период с июня по июль 2021 года. В качестве доказательств наличия задолженности Истцом представлены в материалы дела УПД: № 57 от 14.07.2021 г., № 58 от 20.07.2021 г., № 59 от 31.07.2021 г., № 62 от 16.08.2021 г., № 63 от 27.08.2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 г.-20.10.2021 г.

Однако, все вышеуказанные документы подписаны Истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных УПД (актов выполненных работ) в материалы дела Истцом не представлено.

Согласно п. 5.1. договора после отправки груза Исполнитель оформляет акт выполненных работ и направляет его Заказчику. В акте выполненных работ указывается вознаграждение Исполнителя.

Согласно п. 5.2. договора Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить Исполнителю, а при наличии возражений -направить их также посредством факсимильной связи Исполнителю.

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки в подписании акта либо не предоставления мотивированного отказа в подписании акта в срок, установленный в п. 5.2., акт выполненных работ считается принятым.

Следовательно, данные УПД подписанные в одностороннем порядке не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности Ответчика т.к. не отвечают признаку допустимости доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы и доказательства, свидетельствующих о сверхнормативном нахождении вагонов у ответчика, представленные документы составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, акты выполненных работ ответчику не направлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сверхнормативного использования спорной вагонов ответчиком.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяВ. ФИО4