Решение от 24 января 2019 г. по делу № А45-37704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37704/2018
г. Новосибирск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», г. Новосибирск,

2. ФИО2, с. Марусино Новосибирской области,

о взыскании 25 867 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт,

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 3 700 рублей, неустойки в размере 18 167 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, затрат на составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде утраты товарной стоимости, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на исполнение надлежащим образом обязательств по проведению осмотра транспортного средства, подготовке отчета о размере ущерба и выплате страхового возмещения; составление представленного экспертного заключения с существенными нарушениями; отсутствие оснований для начисления неустойки; злоупотребление истцом правом; чрезмерный размер расходов на проведение экспертизы; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0391697843). В результате ДТП автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

26.02.2017 между ФИО2 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования № 128/ТР, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.05.2017 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 16.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

23.08.2017 между ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключен договор уступки права требования № 23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (письмо № 30/10-17.1 от 30.10.2017).

ООО «Аварийный комиссариат» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, которым была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 23.04.2018, определено, что величина утраты товарной стоимости составляет 3 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей.

Отказ страховщика возместить указанную сумму послужил основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Судом установлено, что страховщик выплатил ООО «Аварком Сервис» страховое возмещение в размере 28 800 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, истец не представил доказательств уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-ЭС18-14161.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В настоящем случае, судом установлено игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено судом на основании заключения эксперта № 21/16-4/18 от 23.04.2018, проведенной с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из представленных истцом документов видно, что акт осмотра и заключение эксперта составлялись 16.04.2018 и 23.04.2018 соответственно, то есть по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 16.02.2017. При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении от 23.04.2018 не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП. Как следует из содержания имеющихся в деле заказ-наряда от 04.05.2017, приема-сдаточного акта от 04.05.2017, ремонт транспортного средства выполнен 04.05.2017, тогда как в акте осмотра от 16.04.2018 имеется указание на его составление по результатам наружного осмотра.

Согласно выписке от 04.10.2016 № 12-112703 из государственного реестра экспертов-техников, ФИО5 являлся работником ООО «Аварком сервис», что истцом не оспаривается. Соответственно, акт осмотра и заключение эксперта составлены экспертом ФИО5, состоявшим ранее в служебной зависимости от лица, уступившего истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику и обладавшего заинтересованностью в увеличении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта № 21/16-4/18 от 23.04.2018 не может быть признано судом достоверным доказательством величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости и убытков в виде затрат на составление экспертного заключения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что остальные требования, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк