Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А15-5155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5155/2017
г. Краснодар
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, должника – государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-5155/2017, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной подтвержденной мерами принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 198 552 232 рублей 54 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, заявление удовлетворено. Введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Пряхин Федор Борисович. Требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 198 552 232 рублей 54 копеек, из них: задолженность по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное обеспечение в сумме 70 775 рублей во вторую очередь реестра; задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 178 170 130 рублей 44 копейки в третью очередь реестра; задолженность по пени и штрафам в сумме 20 311 327 рублей 10 копеек учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018. Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, что имелись основания для приостановления производства по делу в связи с обжалованием судебных актов по делу № А15-2310/2017.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.

Должник до судебного заседания направил посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного заседания не ранее чем на 10.11.2018, ссылаясь с запланированным выездом директора должника в командировку.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 350093122349757, а также его телеграммой от 16.10.2018 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 20.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 198 552 232 рублей 54 копеек, в том числе основной долг 178 240 905 рублей 44 копеек, пеня и штраф 20 311 327 рублей 10 копеек. Задолженность по налогам и сборам включает в себя: денежные обязательства перед Минфин Российской Федерации, НДС, налог на имущество организаций, земельный налог с организации, минимальный налог в бюджет Республики Дагестан, транспортный налог с организации, НДФЛ, налог на прибыль предприятий и организаций Республики Дагестан, налог на прибыль предприятий и организаций федеральный бюджет, исполнительский сбор.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 14.12.2016 № 246295, от 14.12.2016 № 246321, от 21.02.2017 № 246742, от 21.02.2017 № 246814, от 13.03.2017 № 247223, 26.03.2017 № 253911, от 02.05.2017 № 274830, от 09.02.2017 № 13444, от 17.02.2017 № 13962, от 15.03.2017 № 14059, от 15.03.2017 № 14063, от 05.05.2017 № 14550, от 15.03.2017 № 9697.

Суды установили, что уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и предъявлены в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-2159/2014 с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 161 093 589 рублей 30 копеек в порядке поворота исполнения отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, ранее исполненного Минфином России. Срок отсрочки исполнения судебного акта истек, повторно отсрочка должнику не предоставлена. Письмом от 25.12.2017 № 08-04-09/86342 Минфин России сообщил в Правительство Республики Дагестан, что оснований для списания задолженности предприятия не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 3, статьями 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что погашение задолженности должником не произведено.

Таким образом, задолженность должника по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 198 552 232 рублей 54 копейки является просроченной свыше трех месяцев с наступления даты исполнения обязательства

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением норм и положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, поскольку нерассмотрение заявленных ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу и приостановлении производства по делу не повлекло за собой последствий, способствовавших принятию неправильного решения судом первой инстанции по существу спора. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 данные ходатайства не отражены, при этом замечаний на протокол в установленном порядке не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А15-5155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


М.Г. Калашникова