Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А36-532/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-532/2019
г.Липецк
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 2 192 660 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 62 от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» о взыскании 2 192 660 руб. 80 коп., в том числе 2 041 219 руб. 12 коп. основного долга и 151 441 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 706 822 руб. 47 коп. и об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 441 руб. 68 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик иск в части требования о взыскании основного долга признал.

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 16.04.2019) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (подрядчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов № 27-16В от 11.01.2016 (далее – договор-1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов (кухня, ванная комната, санузел) в жилых домах согласно графика (приложение к договору от заказчика) и заявок в письменной, устной, факсимильной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 приемка-сдача выполненных работ производится заказчиком согласно актов периодической проверки и ремонтных работ, предоставленных подрядчиком, которые составляются в 2-х экземплярах.

Акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и удостоверяется печатями (пункт 3.2 договора-1).

В пункте 4.1 договора-1 указано, что стоимость выполняемых работ по проверке вент/каналов и дымоходов определяется по утвержденным тарифам расценкам калькуляции (приложение № 1) по разовым заявкам – по сборникам ГЭСНр.

Согласно пункту 4.2 договора-1 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (подрядчик) подписан договор подряда № 26-16П от 11.01.2016 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по восстановлению работоспособности, телевизионного инспекционного обследования, промывке внутридомовых канализационных сетей жилых домов в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией на объектах, расположенных в зоне гарантирующей ответственности ОГУП «ЛОКК», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-2 стоимость работ по восстановлению работоспособности, промывке, телевизионному инспекционному обследованию внутренних канализационных сетей, выполняемых подрядчиком по договору, определяется по заявке заказчика и утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ 1 м.п. по восстановлению работоспособности внутренних канализационных сетей домов определяется по фактическим затратам.

Стоимость работ 1 м.п. по промывке внутреннего канализационного трубопровода ж/домов составляет:

- 210 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по телевизионному инспекционному обследованию внутренних канализационных сетей ж/домов составляет:

- 131 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора-2 стоимость работ определяется на основании объема выполненных работ, местонахождения объекта, сроков выполнения работ и иных конкретных условий исполнения обязательств по договору, составляемого подрядчиком.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.4 договора-2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 приемка-передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику на подписание.

Согласно пункту 4.2 договора-2 заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней и передать экземпляр акта подрядчику. Работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 истец выполнил работы по договору-1 и договору-2 на общую сумму 2 055 618 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Задолженность составляет 706 822 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору-1 и договору-2 на общую сумму 2 055 618 руб. 80 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Задолженность составляет 706 822 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца признал.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 706 822 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 963 руб. (платежное поручение № 42 от 14.01.2019).

При цене иска 706 822 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 17 136 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 827 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 136 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 7 от 14.12.2018, акт выполненных работ/услуг от 14.12.2018 и расходный кассовый ордер № 4 от 14.12.2018 на сумму 9 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Зевс-Технологии» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 706 822 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 136 руб. и 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 827 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева