Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А46-24239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24239/2017
05 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 380 695 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №6-18 от 16.02.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №770/17/22 от 05.12.2017 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности №760/17/22 от 05.12.2017 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «БОВИД» (далее – ЗАО «ТД «БОВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 дело № А46-24239/2017 принято к производству судьи Распутиной Л.Н., назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления ЗАО «ТД «БОВИД» прежним составом суда по причине болезни судьи Распутиной Л.Н., определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области Долгалева Б.Г. произведена замена состава суда по делу № А46-24239/2017, применяя автоматизированную информационную систему дело передано на рассмотрение судье Луговику С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Луговика С.В. от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2018; протокольным определением суда от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования, а так же доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном письменном отзыве, а так же дополнениях к нему, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными; представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (покупатель) и ЗАО «ТД «БОВИД» (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2015 № В-3.12.15/ТСМН-7777 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами, сформированных на основании Заявок и Прейскуранта, являющихся Приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора

02.12.2016 ПАО «Сбербанк России» в целях исполнения условий указанного договора поставки выдана банковская гарантия №16/8597/0000/200.

Согласно п. 11.3.1 договора Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от ориентировочной расчетной стоимости Продукции, указанной в п. 11.2. договора, за соответствующий год поставки.

Во исполнение указанных условий договора, АО «Транснефть-Западная Сибирь» перечислило на счет поставщика ЗАО «ТД «БОВИД» денежные средства в размере 33 103 956,00 руб. в качестве авансового платежа по договору № В-3.12.15/ТСМН-7777 от 25.05.2015, что подтверждено платежным поручением №26290 от 26.12.2016.

В соответствии с п. 11.3.4 договора Поставщик обязан выставить и предоставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и/или с момента отгрузки Продукции по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «БОВИД» сопроводительным письмом №31 от 20.01.2017 направило в адрес покупателя акты сверки, в том числе по договору № В-3.12.15/ТСМН-7777, а так же счет – фактуру №А4307 от 26.12.2016 на сумму 33 103 956,00 руб.

В силу п. 12.5 договора в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в подл. 11.3.4. настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение поставщиком установленных пунктом 11.3.4 сроков предоставления счет – фактуры на аванс и руководствуясь при этом пунктом 12.5 договора АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес ЗАО «ТД «БОВИД» претензию от 08.09.2017 №ТЗС-01-22-22/26260 с требованием оплаты неустойки в сумме 380 695,49 руб., указав на просрочку исполнения обязательств по договору в количестве 23 дня.

В ответ на указанную претензию ЗАО «ТД «БОВИД» письмом №144/е от 15.09.2017 отказало в перечислении пени в указанном размере, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательств. Руководствовалось при этом положениями ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 №756 «О переносе выходных дней в 2017 году», указало, что счет – фактура направлена в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» 09.01.2017 посредством электронной почты и 20.01.2017 экспресс - почтой.

В связи с отказом ЗАО «Торговый дом «БОВИД» от оплаты неустойки, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в ПАО Сбербанк за выплатой в сумме 380 695,49 руб. по банковской гарантии № 16/8597/0000/200 от 02.12.2016.

Платежным поручением № 8642 от 09.11.2017 ЗАО «Торговый дом «БОВИД» в пользу ПАО «Сбербанк России» произвело в порядке регресса в соответствии со ст. 379 ГК РФ выплату в размере 380 695,49 руб. в счет возмещения платежа, произведенного ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 16/8597/0000/200 от 02.12.2016.

Полагая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению счет – фактуры на аванс по рассматриваемому договору, заявляя в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, перечисленной по банковской гарантии, ссылаясь на то, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» не понесло каких либо финансовых потерь в связи с просрочкой предоставления оригинала счета-фактуры, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате просрочки предоставления оригинала счета-фактуры и отсутствие существования каких-либо убытков у ответчика, неправомерно предъявило гаранту ПАО «Сбербанк России» требование об уплате 380 695,49 руб. по банковской гарантии, ЗАО «ТД «БОВИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно условиям договора поставки  от 25.05.2015 № В-3.12.15/ТСМН-7777 и подлежащим применению норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, в том числе статьи 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключенности данного договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 11.3.4 договора Поставщик обязан выставить и предоставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и/или с момента отгрузки Продукции по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, истец должен был представить ответчику оригинал счета-фактуры до 31.12.2016, однако счет-фактура была направлена в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» 20.01.2017 и получена последним 23.01.2017, то есть на 23 дня позже срока, установленного пунктом 11.3.4 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 12.5 договора в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в подл. 11.3.4. настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении поставщиком срока представления счет – фактуры на аванс с просрочкой на 23 дня, в связи с чем, признает требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об уплате пени в сумме 380 695,49 руб. обоснованным.

Из условий договора следует, что при определении срока представления счет – фактуры на аванс, стороны договора указали, что последняя должна быть представлена не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (пункт 11.3.4 договора).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом стороны не сделали никакого специального указания на то, что этот срок исчисляется в рабочих днях. Следовательно, срок в силу прямого указания в договоре установлен в календарных днях.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из анализа статей 190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни учитываются при исчислении сроков. Данный вывод подтверждается и тем, что случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно (например, ст. ст. 60, 884 ГК РФ).

Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки должны исчисляться именно в календарных днях.

В силу изложенных норм, ссылка истца на направление счет-фактуры 09.01.2018 (следующий рабочий день установленного срока) электронной почтой по правилам ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 №756 «О переносе выходных дней в 2017 году»,  в связи с чем, обязательства считаются исполненными надлежащим образом, судом не принимается, поскольку такой способ обмена документами договором №В-3.12.15/ТСМН-7777 от 25.05.2015 не предусмотрен.

Доказательств того, что между сторонами сложился обычай, по которому переписка по договору велась по электронной почте не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с отказом ЗАО «Торговый дом «БОВИД» от оплаты неустойки, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в ПАО Сбербанк за выплатой в сумме 380 695,49 руб. по банковской гарантии № 16/8597/0000/200 от 02.12.2016, который осуществил указанный платеж платежным поручением №283001 от 09.11.2017.

В свою очередь, ЗАО «Торговый дом «БОВИД» платежным поручением № 8642 от 09.11.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» произвело в порядке регресса в соответствии со ст. 379 ГК РФ выплату в размере 380 695,49 руб. в счет возмещения платежа, произведенного ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 16/8597/0000/200 от 02.12.2016.

Как следует из искового заявления, истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12).

Оценивая соразмерность списанной в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма взысканной по банковской гарантии неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением к размеру неустойки, удержанной заказчиком из стоимости оказанных по спорному контракту услуг, статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, стоимость договора поставки, объем просроченного обязательства, размер пени, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного представления счет – фактуры, и о том, что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Учитывая компенсационную природу неустойки; незначительный период просрочки поставки товара, допущенной истцом; необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обществом обязательств по договору, в связи с чем, уменьшив размер пени, с ответчика подлежит взысканию 342 626 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме, судом была выявлена  арифметическая ошибка, при определении суммы судебных расходов по государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  342 626 руб. 94 коп. убытков, 9 552 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик