Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А04-6222/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6222/2020
г. Благовещенск
05 ноября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

28 октября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 № 28АА 0887277 (7л), диплом о наличии высшего юридическом образовании Б-I № 425654;

от ответчика - МИ ФНС № 1: ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 № 05-28/3 (1г), диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1782874, служебное удостоверение; ФИО5 (ФИО6) по доверенности от 22.05.2020 № 05-28/8 (1г), диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4549454, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ответчика – УФНС: ФИО4 по доверенности от 05.10.2020 № 0719/80 (1г), диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1782874, служебное удостоверение.

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчики) о признании незаконным решение МИ ФНС России №1 по Амурской области от 31.10.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Амурмедтехсервис» и решение УФНС по Амурской области от 05.03.2020 № 15-08/1/43 об оставлении без удовлетворения жалобы на действия должностных лиц МИ ФНС России № 1 по Амурской области.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.10.2020 заявил о намерении проведения почерковедческой экспертизы протокола № 18-14/1569 от 31.10.2017 осмотра объекта недвижимости.

Представитель ответчика – УФНС России по Амурской области ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО7, явку в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя возражений против допроса свидетеля не заявил.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО7

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

У свидетеля отобрана подписка.

На вопросы сторон и суда свидетель дал пояснения, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 26.10.2020.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно подтверждения внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты почерковедческой экспертизы, оригинала оспариваемого протокола, подлинные документы подтверждающие подпись заявителя, судом в судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 28.10.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2020 в 14 час. 07 мин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя на требованиях натаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС России по Амурской области заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра от 31.10.2017, по причине невозможности представления в материалы дела его оригинала.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и исключил из числа доказательств протокол осмотра от 31.07.2017.

Представитель ответчика – УФНС России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика – МИ ФНС России № 1 по Амурской области требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурмедтехсервис» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 23.11.2005 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31.10.2017 Инспекцией проведены контрольные мероприятии по установлению фактического местонахождения ООО «Амурмедтехсервис».

В ходе осмотра установлено, что ООО «Амурмедтехсервис» не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: ул. 50 лет Октября, 8, г. Благовещенск.

В связи с установлением факта отсутствия ООО «Амурмедтехсервис» по адресу указанному при государственной регистрации, инспекцией в адрес общества, а также руководителя и учредителей ФИО2, ФИО8, ФИО9 направлено уведомление от 03.11.2017 № 07-14/50710 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Срок предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения организации до 02.12.2017.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России, уведомление, направленное в адрес ООО «Амурмедтехсервис» не получено адресатом (ШПИ 67597117463729), уведомление получено ФИО2 (ШЛИ 67597117463736) 19.11.2017, получено ФИО8 (ШЛИ 67597117463743) 06.12.2017, ФИО9 не получено адресатом (ШПИ 67597117463750).

В ответ на уведомление от 03.11.2017 № 07-14/50710 ФИО2 24.11.2017 в инспекцию поступило пояснение, согласно которому ООО «Амурмедтехсервис» находится в процессе реорганизации.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ документы, свидетельствующие о реорганизации ООО «Амурмедтехсервис», в том числе, уведомление о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003) в Инспекцию не представлялись.

Также, в ответ на уведомление от 03.11.2017 № 07-14/50710, кроме пояснений ФИО2 от 24.11.2017, не представлены иные документы, подтверждающие нахождение ООО «Амурмедтехсервис» по юридическому адресу.

В свою очередь, в уведомлении от 03.11.2017 № 07-14/50710 до его получателей (ООО «Амурмедтехсервис», ФИО2, ФИО8, ФИО9) доводилось о необходимости представления в инспекцию, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, сведений, документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Амурмедтехсервис».

Указанным уведомлением его получатели поставлены в известность о том, что в случае невыполнения обязанности по сообщению достоверных сведений, а также в случае представления документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а также о возможных последствиях его принудительной ликвидации.

В связи с невыполнением ООО «Амурмедтехсервис» обязанности по сообщению достоверных сведений о его адресе и непредставлении документов, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, инспекцией 06.12.2017 в ЕГРЮЛ отношении ООО «Амурмедтехсервис» внесена запись за ГРН 2172801256692 о недостоверности сведений об адресе.

01.07.2019 Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято решение № 1166 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Амурмедтехсервис», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 26 (742) от 03.07.2019/2709.

В связи с тем, что в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в налоговый орган не представлено заявление кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Амурмедтехсервис», налоговым органом 31.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Амурмедтехсервис».

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Амурской области.

Решением Управления от 05.03.2020 № 15-08/1/43 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 01.07.2019 инспекцией принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амурмедтехсервис".

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, поскольку общество фактически не прекратило свою деятельность.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наряду с этим, пп. «б», п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

31.10.2017 сотрудниками МИ ФНС России № 1 по Амурской области были проведены контрольные мероприятия по установлению фактического местонахождения ООО «Амурмедтехсервис».

В ходе осмотра было установлено, что ООО «Амурмедтехсервис» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с установлением факта отсутствия общества по адресу, указанному при государственной регистрации, инспекцией в адрес общества, а также в адрес руководителя и учредителей направлено уведомление № 07-14/50710 от 03.11.2017 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Указанное уведомление было получено директором общества ФИО2 (почтовый идентификатор 67597117463736) 19.11.2017, а также учредителем общества ФИО8 (почтовый идентификатор 67597117463743) 06.12.2017, в связи с чем, общество считается надлежащим образом уведомленным.

Срок предоставления сведений установлен до 02.12.2017.

В ответ на уведомление от 03.11.2017 № 07-14/50710 ФИО2 24.11.2017 в инспекцию поступило пояснение, согласно которому ООО «Амурмедтехсервис» находится в процессе реорганизации.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ документы, свидетельствующие о реорганизации ООО «Амурмедтехсервис», в том числе, уведомление о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003) в Инспекцию не представлялись, как и не представлены иные документы, подтверждающие нахождение ООО «Амурмедтехсервис» по указанному юридическому адресу.

06.12.2017, поскольку ни каких сведений представлено не было, налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица – ООО «Амурмедтехсервис».

01.07.2019 инспекцией принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амурмедтехсервис".

При этом, во исполнение положения п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 01.07.2019 № 1166 о предстоящем исключении ООО " Амурмедтехсервис " из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 26 (742) от 03.07.2019/2709.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 г. по делу N А40-199439/2014, Определение ВС РФ от 04.04.2016 г. по делу N А65-9202/2015).

Поскольку учредителями, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "Амурмедтехсервис" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 31.10.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица.

В обоснование своих доводов заявитель указывает о том, что почта обществом получалась всегда, налоговая отчетность в 2017-2020 годах сдавалась без опозданий, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания о внесении записи об исключении общества.

При этом, как установлено судом, по данным ЕГРЮЛ с момента создания общества местом его нахождения являлся адрес: <...> Октября, д. 8.

В материалах дела имеется копия письма от 21.11.2005, представленного ФИО2, согласно которому ФИО10, собственник квартиры по адресу <...> Октября , д. 8, кв. 1 дает согласие на регистрацию ООО «Амурмедтехсервис» по адресу <...> Октября, д. 8 с правом получения почты через отдельный ящик со стороны двора.

Однако, как было установлено, ФИО10 являлся собственником вышеуказанной квартиры в период с 19.04.2007 по 02.02.2014, соответственно дать согласие для государственной регистрации общества в 2005 году он не имел возможности.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма от 17.11.2005, указанный адрес был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецмедтехника», на основании договора аренды, обществу с ограниченной ответственностью «Амурмедтехсервис» в качестве адреса местонахождения.

Следовательно, ни ООО «Амурмедтехсервис», ни ФИО2 ни когда не являлись собственниками помещения, находящегося по спорному адресу.

Указанные обстоятельства не были документально оспорены заявителем в судебном заседании, доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

23.11.2012 ООО «Спецмедтехника» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Сведений об имуществе, принадлежащем ООО «Спецмедтехника», в том числе, расположенном по адресу <...> Октября, д. 8 не поступало, а также отсутствуют сведения о владении недвижимым имуществом ФИО11, ФИО12, являющихся учредителями ООО «Спецмедтехника».

Наряду с этим, следует отметить, что общество было зарегистрировано по указанному адресу без точного указания квартиры, либо офиса. При этом, изучив представленные в материалы дела фотографии, судом установлено, что по спорному адресу находится многоквартирный жилой дом. Согласно сведениям регистрирующих органов, с 06.12.2010 по настоящее время собственниками нежилого помещения по спорному адресу являются: ФИО13, ФИО14, остальные помещения имеют статус «жилое» и принадлежат физическим лицам.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено, как и не представлено сведений о возможном заключении с собственниками нежилого помещения договора аренды.

Таким образом, у общества отсутствую какие – либо правовые основания для нахождения организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Довод заявителя о получении обществом всей, направляемой по спорному адресу, корреспонденции, противоречии установленным обстоятельствам дела, поскольку корреспонденция направляемая в адрес общества, в том числе уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, последним получена не была, все возвращается обратно отправителю. Аналогичная корреспонденция была получена лишь по адресам регистрации директора общества и учредителей.

Наряду с этим, следует учесть, что заявителем в судебном заседании было указано, что фактически общество находится по иному адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ, а именно, <...>, тем самым, подтвердив недостоверность указанных в ЕГРЮЛ сведений.

Доказательств осуществления, на момент рассмотрения спора, перерегистрации указанного объекта и внесении изменений в сведения об адресе, указанном в ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Амурмедтехсервис" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Амурмедтехсервис" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Амурмедтехсервис" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При этом, применительно к пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения факт своевременного предоставления налоговой отчетности, поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, действия инспекции в полной мере соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а следовательно, решение УФНС России по Амурской области от 05.03.2020 № 15-08/1/43 также соответствует закону.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Заявителем при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по чек – ордеру от 20.06.2020 в размере 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 300 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным (незаконным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 1166 от 01.07.2019 и внесению записи от 31.10.2019 об исключении ООО «Амурмедтехсервис» из ЕГРЮЛ, а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 05.03.2020 № 15-08/1/43, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков