Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-286665/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286665/18-19-2345
29 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000,<...>,ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» (109387,<...>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица ФИО2

о взыскании 1 346 894 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 894 руб. 49 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве, имеющемся в материалах дела, иск не признал.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.09.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» заключен договор №21-000018-15, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 166, 168, 180, 190 Жилищного кодекса РФ работы по договору выполнялись в рамках реализации региональной программы капитального ремонта и за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

В пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить ему сумму завышения стоимости выполненных работ.

Генподрядчик сдал по предусмотренным договором актам приемки, а заказчик оплатил работы по договору.

13.02.2017г. заказчиком проводилось внеплановое выездное контрольное мероприятие по объекту капитального ремонта по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено завышение объемов работ по договору на объекте в размере 1 346 894 руб. 49 коп.

17.04.2018г. заказчик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил генподрядчику претензию №ИСХ-КС-1770/8 с требование уплатить сумму завышения объемов работ по договору.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы 3-его лица, изложенные в представленном через канцелярию суда отзыве, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку последний может реализовать свое право путем признания спорной сделки недействительной.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЭРИДЖ» (109387,<...>, ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000,<...>,ОГРН <***>) 1 346 894 (один миллион триста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 49 коп. неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 469 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Подгорная