Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-35933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-35933/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Приволжье"

к товариществу собственников жилья "Уют-4"

о взыскании 839 974 руб. 08 коп.



при участии в заседании


от истца - предст. ФИО1, по доверенности от 01.06.2020 № 20; предст. ФИО2, по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 05.10.2021;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 839 974 руб. 08 коп., в том числе 561 480 руб. 00 коп. – задолженности по договору от 01.07.2017 за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, 278 494 руб. 08 коп. – пеней.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2017, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Приволжье», истец) осуществляет работы и оказывает услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 13 по ул. Красноармейская в г. Самара, в том числе, инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а заказчик (ТСЖ «Уют-4», ответчик) оплачивает работы и услуги в соответствии с требованиями раздела 6 договора в объеме, указанном в приложении № 2 к договору.

Перечень работ по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в приложении № 1 к договору.

Если в срок до последнего дня расчетного периода заказчиком не будут предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения договора, договор за расчетный период считается исполненным в полном объеме. (п. 6.4. договора)

Размер оплаты работ и услуг по договору составляет 140 370 руб. 00 коп. в месяц. (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019)

Оплата по договору за истекший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца.

При задержке оплаты более чем на один месяц, исполнитель имеет право требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно разделу 10 договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя при задержке заказчиком оплаты по договору более 4 месяцев. Стороны могут подписать соглашение о расторжении договора при выполнении условия о письменном извещении другой стороны не позднее чем за три месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу № А55-24013/2020 с ТСЖ «Уют-4» в пользу ООО «Приволжье» взыскана задолженность по договору от 01.07.2017 за май и июнь 2020 года в размере 280 740 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения признал заключенный между сторонами договор от 01.07.2017 по своей природе смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, характер прав и обязанностей сторон по договору, в том числе согласование ежемесячной платы по договору, позволили суду отнести договор к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер платы по договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Основания переоценивать выводы судов, изложенных в судебных актах по делу № А55-24013/2020, при рассмотрении настоящего дела у суда не имеются.

В дополнение к ранее изложенным доводам по согласованию платы, суд отмечает, что изменение установленной в договоре ежемесячной платы согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 6.5. договора). Такое дополнительное соглашение было заключено сторонами 01.07.2019, где сторонами согласована, иная, отличная от указанной в договоре, стоимость услуг.

Условия заключенного договора не предполагают подписание актов об оказании услуг.

В пунктах 6.2., 6.4. договора стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца. Договор за расчетный период считается исполненным в полном объеме, если в срок до последнего дня расчетного периода заказчиком не будут представлены доказательства его неисполнения.

Такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены претензии относительно ненадлежащего оказания услуг по договору по истечении каждого месяца с приложением доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, как это предусмотрено в пункте 6.4. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 20.07.2020 истцу было вручено уведомление о расторжении договора, к которому приложено соглашение о расторжении договора. В письме от 06.08.2020 ответчик указал, что ТСЖ «Уют-4» осуществляет «полное» управление многоквартирным домом.

В частности, ответчик в отзыве поясняет, что управление многоквартирным домом осуществлял председатель правления ФИО4, бухгалтерское обслуживание – бухгалтер ФИО5, юридическое облуживание – ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь», услуги по ТБО с 01.01.2019 оказывались ООО «ЭкоСтройРесурс», услуги по обслуживанию лифтов оказывались ООО «Самаралифт-Сервис». Таким образом, по мнению ответчика, фактически договор истцом не исполнялся в полном объеме, о чем также свидетельствует отсутствие отчетов о выполнении работ, предусмотренных в пункте 2.30. договора.

Возражая против доводов ответчика, истец представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, акт готовности теплового пункта в эксплуатацию от 02.07.2020, перечень работ и услуг, оказанных в июле, августе, сентябре, октябре 2020 года, акты, универсальные передаточные документы с исполнителями услуг, товарные накладные на товары, перечень оказанных юридических, бухгалтерских услуг в спорный период, налоговая документация, документы, составленные в ПФР, электронная переписка между сторонами, требования собственникам, подписанные представителем ТСЖ «Уют-4» ФИО1, которая также является представителем истца, перечень оказанных услуг ПАО «Ростелеком», платежные поручения о перечислении заработной платы, перечень сотрудников ООО «Приволжье».

Не согласившись с доводами истца об оказании услуг исходя из содержания представленных им документов, ответчик указал на отсутствие актов оказанных услуг по осмотру инженерных коммуникаций, по вывозу ТКО, по оказанию услуг паспортного стола, претензионная работы с должниками не доведена до конца, с заявлениями о выдаче судебных приказов истец не обращался, оплата должниками, которым были адресованы требования, производилась на счет ответчика.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также изложенные в обоснование заявленных требований и возражений доводы, суд отмечает следующее.

В пункте 10.3. договора сторонами предусмотрена возможность расторжения договора при условии письменного извещения другой стороны не позднее чем за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сторонами предусмотрен иной срок прекращения обязательств в случае намерения стороны расторгнуть договор.

Уведомление о расторжении договора, в котором также содержится односторонний отказ от исполнения договора, датировано 20.07.2020 и получено истцом также 20.07.2020, о чем имеется отметка в левом верхнем углу уведомления, что истцом не отрицается.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено другой стороной 20.07.2020, трехмесячный срок с указанной даты истекает в соответствующее число третьего месяца, то есть 20.10.2020, что свидетельствует о прекращении договора с указанной даты.

Заключая договоры с иными организациями и лицами, в том числе на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг, ответчик, зная об условиях заключенного с истцом договора, не мог не знать о последствиях заключения договора с иными лицами при наличии действующего договора с истцом. Учитывая, при этом, что одним из вновь заключаемых договоров является договор оказания юридических услуг, что предполагает наличие компетентности исполнителя и в данном вопросе.

Между тем, из представленных суду документов следует, что оплата юридических, бухгалтерских услуг осуществлялась ответчиком после прекращения обязательств с истцом, с ноября 2020 года, а оплата бухгалтерских услуг – с декабря 2020 года. Доказательства оказания и оплаты услуг по обслуживанию лифтов ответчиком не представлены. Иные доказательства «полного» управления многоквартирным домом ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что юридические услуги не оказывались, опровергается его же письмом от 06.08.2020 (л.д. 98-99 т.2), в котором ответчик просит истца передать документы, связанные с судебными разбирательствами, в том числе, судебные приказы, заявления в службу судебных приставов, исковые заявления.

Из перечня запрашиваемых документов, содержащегося в письме от 06.08.2020, требование предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика по итогам отчетного года (п.п. 2.30, 5.4. договора) не следует. Сведения и доказательства о предоставлении таких отчетов на протяжении всего периода действия договора суду не представлены, что позволяет прийти к выводу о сложившихся правоотношениях сторон по данному вопросу, учитывая также предусмотренное в пункте 5.4. договора право ответчика требовать предоставления от истца таких документов.

Ссылаясь на вывоз ТКО региональным оператором, ответчик не представил суду документы, подтверждающие самостоятельное осуществление жильцами платы за услуги ТКО региональному оператору. В выставляемых истцом квитанциях указана плата за вывоз ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс». Кроме того, указывая на вывоз ТКО региональным оператором с 01.01.2019, ответчик не обосновывает причину появления таких возражений лишь в марте 2022 года, при заключении с истцом дополнительного соглашения 01.07.2019 об установлении платы за оказанные услуги.

Иные, указанные ответчиком доводы и возражения, необоснованны, не согласуются с фактически сложившимися отношениями сторон на протяжении всего периода действия договора, заявлены лишь в процессе производства по делу о взыскании задолженности, наличие претензий и требований о предоставлении данных документов в период оказания услуг, документально не подтверждено.

Ссылаясь на фактическое «полное» управление многоквартирным домом с 20 июля 2020 года, ответчик не представил в то же время документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, перечень которых предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", заключение договоров на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами, их исполнение, выставление жильцам квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, и прочие документы.

Таким образом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не только не доказал ненадлежащее оказание услуг по договору с истцом, но и не представил доказательства фактического оказания услуг им самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, учитывая также абонентский характер оплаты по договору от 01.07.2017, что установлено судами при рассмотрении дела № А55-24013/2020, отсутствие от ответчика своевременных претензий, возражений и доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору до момента его прекращения правомерным.

Поскольку договор прекратил свое действие исходя из его условий и представленных доказательств, 20.10.2020, законным и обоснованным является требование о взыскании задолженности до указанной даты в размере 86 033 руб. 20 коп.

Доводы истца о согласовании в договоре платы за полный месяц и, следовательно, обязанности ответчика ее оплачивать за полный месяц, судом не принимаются, поскольку в данном случае договор прекратил свое действие не 31.10.2020, а 20.10.2020, следовательно, основания для взыскания платы за оставшиеся дни на основании договора не имеются.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика, отказавшегося от договора, возместить истцу фактически понесенные им расходы.

Данное правило, при фактическом оказании услуг возможно распространить на последующий период.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения о выплате заработной платы. Между тем, учитывая, что деятельность истца связана с оказанием услуг, аналогичных услугам, предусмотренным в договоре от 01.07.2017, с иными лицами, относимость представленных платежных документов к доказательствам оказания услуг только ответчику необоснованна и не подтверждена. Иные доказательства фактического несения расходов для целей обслуживания, обеспечения эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома (за период с 20.10.2020 по 31.10.2020), расчет понесенных расходов, несмотря на предложение суда, истцом не представлены.

В этой связи, требование истца в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года. Пени начислены истцом за период с 11.06.2020 по 22.07.2021 в размере 278 494 руб. 08 коп., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Размер задолженности за май и июнь 2020 года подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2021 по делу № А55-24013/2020, доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку, истцом при определении начальной даты начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за сентябрь 2020 года не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Кроме того, задолженность за октябрь 2020 года, в связи с прекращением договора, составляет, по мнению суда, 86 033 руб. 20 коп.

В этой связи правомерным является требование истца о начислении нестойки в размере 264 411 руб. 79 коп. за период с 11.06.2020 по 22.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы и возражения каждой из сторон, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 507 143 руб. 20 коп., неустойки в размере 264 411 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-4" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ИНН <***>) 507 143 руб. 20 коп. – задолженность, 264 411 руб. 79 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 186 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова