Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-29866/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29866/2018

08.08.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Телекоммуникационные технологии «Телетех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 340 620, 47 руб.

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Телекоммуникационные технологии «Телетех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 340 620, 47 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 01.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Определением суда от 24 сентября 2018г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, судебное заседание назначено для рассмотрения, по общим правилам искового производства.

При исследовании ходатайства ответчика суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В судебном заседании истец, ходатайствовал о вызове на допрос свидетеля ФИО2. Судом была направлена телеграмма о вызове в суд свидетеля. 06.06.2019г. от ПАО Ростелеком поступило уведомление, о том, что по указанному адресу телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв и пояснил, что от истца перечисленных товарно-материальных ценностей, указанных в накладных № 3227 от 02.10.2017г., № 3228 от 02.10.2017г., № 3099 от 21.09.2017г., № 3100 от 21.09.2017г. и № 3104/02 от 22.09.2017г. не получал, данное имущество на балансе ответчика не числится, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения от 05.06.2018 лишь 12.07.2018, в связи с чем судом сделан вывод о том, что досудебный порядок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2017г. ООО «Сетевые Технологии» по распоряжению учредителей, произвело ООО «Парк Телеком» (на основании платежных поручений № 954 и № 955) оплату по счету № 2861 и №2862 от 05.09.2017г. за комплектующие товары в сумме 218 145 руб. 22 коп. и 122 475 руб. 25 коп. – соответственно, на общую сумму 340 620 руб. 47 коп.

По доверенности Истца № 187 от 25 сентября 2017г., товарно-материальные ценности были получены и оприходованы на баланс ответчика, через его работника ФИО2.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ООО «Телекоммуникационные технологии» претензию от 05.06.2018 с требованием о возврате 340 620 руб. 47 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 340 620 руб. 47 коп. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Представленный в материалы дела универсальный передаточные акты № 3227 от 02.10.2017г., № 3228 от 02.10.2017г., № 3099 от 21.09.2017г., № 3100 от 21.09.2017г. и № 3104/02 от 22.09.2017г. не содержит оттиска печати ООО «Телекоммуникационные технологии». Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, проставившие свои подписи, являются работниками ответчика и были уполномочены на совершение действий от его имени, в материалах дела также истцом не представлено.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку представленный универсальный передаточный акт составлен с нарушением обязательных требований, предусмотренных императивными нормами, суд приходит к выводу, что товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, платежные поручения № 954 и № 955 от 15.09.2018 не содержат доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика - ООО «Телекоммуникационные технологии», в графе получатель указано «ООО Парк Телеком». Доказательств оприходования материальных ценностей ответчиком, переданных по спорному универсальному передаточному акту, в материалы дела, также не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов