Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-16834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16834/2021
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-16834/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Химическая компания "Нитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636492 руб. 54 коп. – ущерб, 49436 руб. 21 коп. – расходы на оплату экспертизы, 15000 руб. – расходы на определение сметной стоимости

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" 636492 руб. 54 коп. – ущерб, 49436 руб. 21 коп. – расходы на оплату экспертизы, 15000 руб. – расходы на определение сметной стоимости.

Суд, изучив ходатайство ответчика от 18.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

31.05.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные возражения.

18.05.2021 и 04.06.2021 ответчиком представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Уралтрансинвест» (далее Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204007:4, находящегося по адресу: <...> «б», далее - участок.

Земельный участок огорожен забором, имеет асфальтобетонное покрытие и используется в качестве охраняемой автостоянки большегрузного автомобильного транспорта.

Под поверхностью автостоянки, в грунте, ниже уровня нулевой отметки на глубине от 1 до 6 метров (на разных участках) проходит электрический высоковольтный кабель 10 кВ (ПС «Дальняя» - ТП - 4300) владельцем которого является ОАО Химическая компания «НИТОН» (далее Ответчик).

В 2015 году в результате имевшего место короткого замыкания кабель Ответчика был поврежден. Истцом Ответчику был предоставлен доступ на участок для организации работ по ремонту кабельной линии. Ответчик произвел выемку грунта, осуществил ремонт кабеля и выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия. Тем не менее, работы были произведены не надлежащим образом: спустя 2 месяца грунт просел с деформацией асфальтобетонного покрытия, которое местами просело, местами вспучилось.

В 3-ем квартале 2019 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать очередное проведение земляных работ с вскрытием асфальтобетонного покрытия и выборкой грунта с целью ремонта кабельной линии ЮкВ (ПС «Дальняя» - ТП - 4300).

При согласовании условий и порядка проведения земляных работ Ответчик взял на себя обязательства надлежащим образом восстановить асфальтобетонное покрытие и устранить недостатки работ, выполненных им ранее в 2015 году (письма Ответчика №344 от 25.09.2019г. и от 28.10.2019г.).

Письмом Ответчика от 17.10.2019 года за №532 стороны согласовали срок начала проведения работ.

В ноябре 2019 года работы по ремонту кабельной линии были Ответчиком окончены, место проведения раскопок было засыпано и выровнено. В связи с наступающим зимним периодом окончательные работы по благоустройству (с укладкой асфальтобетонного покрытия на месте производства работ) были запланированы Ответчиком на весенне-летний период 2020 года (после усадки грунта).

Письмом № 344 от 16.06.2020 Ответчик гарантировал завершение работ по благоустройству в окончательном варианте путем асфальтирования в срок до 10.07.2020.

После завершения Ответчиком работ истцом было установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом:

-Толщина асфальтового покрытия не соответствует СНиП,

-Работы по укатке асфальтового покрытия выполнены портативной виброплитой (в то время, когда должны выполнятся катком),

-Асфальтовое покрытие уложено не в уровень с остальной площадкой, имеются бугры и впадины.

Истец, 15.09.2020 за №29 направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 01.10.2020 устранить недостатки асфальтобетонного покрытия. Претензия получена Ответчиком 15.09.2020 года. Ответа на претензию не последовало.

Истец, 02.10.2020 за №32, направил в адрес Ответчика уведомление о проведении экспертизы качества выполненных работ и с требованием обеспечить присутствие представителя Ответчика при проведении 06.10.2020 экспертных исследований силами ФГБУ «Росдортехнология». Уведомление получено Ответчиком 02.10.2020. Для участия в осмотре при проведении экспертизы 06.10.2020 представитель Ответчика не прибыл, письма о переносе даты в адрес Истца не направил.

26.10.2020г. ФГБУ «Росдортехнология» предоставило Истцу отчет об оценке качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на стоянке большегрузного транспорта.

15.01.2021г. за исх. №2 Истец направил Ответчику повторное требование об осуществлении устранения недостатков асфальтового покрытия в объёме работ согласно отчету экспертизы ФГБУ «Росдортехнология» от 26.10.2020 в срок до 10.02.2021г., а также с указанием на то, что в случае неполучения от Ответчика ответа, Истец будет вынужден приступить к самостоятельному выбору подрядной организации и определению стоимости ущерба причиненного при производстве восстановительных работ ненадлежащего качества. Ответ от Ответчика не последовал.

15.02.2021 Истцом был заключен договор на составление сметной документации №07-21 с ООО «ЭСП-Эксперт». Согласно представленного заключения сметная стоимость ремонтных работ асфальтобетонного покрытия стоянки большегрузного транспорта по состоянию на IV квартал 2020 г., составляет 636 492 (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 54 копейки. Заключение ООО «ЭСП-Эксперт» № 31 от 26.02.2021г.

08.03.2021 года за №8 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты в срок до 04.04.2021г.:

-причиненного ущерба на сумму 636 492 рубля 54 копейки;

-расходов Истца на проведение ФГБУ «Росдортехнология» экспертизы по определению перечня недостатков выполненных работ в размере 49 436 рублей 21 копеек (договор, акт, платежное поручение об оплате - приложение 12),

-расходов Истца по определению ООО «ЭСП-Эксперт» стоимости восстановительных работ в размере 15 000 рублей 00 копеек (договор, акт, платежное поручение об оплате - приложение

Итого: 700 928 рублей 75 копеек.

26.03.2021 года от Ответчика получен ответ на претензию, в котором отсутствует намерение ОАО «Химическая компания «Нитон» возместить ООО «Уралтрансинвест» причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба и понесенные в связи с этим расходы подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Вопреки доводам ответчика, копия искового заявления (с приложениями) была направлена Истцом 09.04.2021 по юридическому адресу Ответчика - 620100, <...>. Почтовое отправление вернулось отправителю (Истцу) 18.05.2021 в связи с неполучением Ответчиком.

В части доводов Ответчика о его неосведомленности с обоснованностью требований Истца.

Приложением №9 к исковому заявлению Истца является Повторное требование №2 от 15.01.2021 с приложением отчета экспертизы ФГБУ «Росдортехнология» от 26.10.2020. Указанное требование было направлено почтой по юридическому адресу Ответчика. Почтовое отправление вернулось отправителю (Истцу) в связи с неполучением Ответчиком.

Приложением №11 к исковому заявлению Истца является Претензия Истца в адрес Ответчика №8 от 03.03.2021г. с приложением заключения ООО «ЭСП-Эксперт» № 31 от 26.02.2021г. (включая локальный сметный расчет'). Факт получения претензии Ответчик не оспаривает.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом требований законодательства РФ об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не связаны с предметом иска по настоящему делу, поскольку ущерб причинен Истцу в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонтно-восстановительных работ. Решение о согласовании границ охранной зоны уполномоченным государственным органом не принималось. Согласно выписке из ЕГРН охранная зона на участке не сформирована в соответствии с требованиями пунктом 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Бремя уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

на основании ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700928 руб. 75 коп., в том числе 636492 руб. 54 коп. – ущерб, 49436 руб. 21 коп. – расходы на оплату экспертизы, 15000 руб. – расходы на определение сметной стоимости, а также 17019 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова