Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А65-13733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13733/2022


Дата принятия решения – 24 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7625400 руб. долга, 96544 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Казань, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Инжиниринг", г.Казань, (далее – ответчик) - о взыскании 7625400 руб. долга, 508315 руб. 60 коп. пени.

В судебное заседание 09.06.2022г. истец представил ходатайство об уменьшении требований в части неустойки до 96544 руб., начислив её только по договору №18 от 22.02.2022г. По договору поставки №3 от 01.12.2021г. истец не начисляет неустойку. В части долга требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.06.2022г. истец заявленные требования в уменьшенном виде.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, направил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, обозначенных в спецификациях, надлежащим образом согласованных и подписанных сторонами (п.2.1 договора).

Исходя из п. 4.1 договора стоимость каждой партии товара по настоящему договору указана в спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 1 от 01.12.2021г. к договору поставки № 3 от 01.12.2021г. общая стоимость продукции: 1591400 руб., в том числе НДС 20%.

Аванс осуществляется в размере 100% от общей стоимости товара (п. 2 спецификации).

В соответствии с п. 4 спецификации поставка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящей спецификации, а также поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с платежными поручениями №12 от 31.01.2022г., №13 от 01.02.2022г. покупателем оплаты по данному договору произведены в полном объеме.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки №18 от 22.02.2022г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящем договором порядке, форме и размере.

В соответствии со спецификацией №1 от 22.02.2022г. к договору поставки №18 от 22.02.2022г., общая стоимость продукции 5800334 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2 аванс осуществляется в размере 90% от общей стоимости Товара, оплата оставшейся части осуществляется в размере 10% от общей стоимости Товара после уведомления о готовности продукции.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, а также поступления аванса на расчетный счет Поставщика (от последнего).

Покупателем по данному договору произведены следующие оплаты: 28.02.2022г. сумма 100 000 рублей 00 коп., 28.02.2022г. сумма 4 825 000 рублей 00 коп., 02.03.2022г. сумма 100 000 рублей 00 коп., 05.03.2022г. сумма 625 000 рублей 00 коп., 10.03.2022г. сумма 50 000 рублей 00 коп., 11.03.2022г. сумма 150 000 рублей 00 коп., 11.03.2022г. сумма 24 000 рублей 00 коп., 14.03.2022г. сумма 160 000 рублей 00 коп.

Несмотря на исполненные обязательства покупателя перед поставщиком, последний по вышеуказанным договорам поставку не произвел, чем нарушил условия договора.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021г. по 250.05.2022г., согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10416900 руб.

Истец претензией от 28.03.2022г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением, доказательства поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не направил, факт перечисления предварительной оплаты не оспорил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представлено, суд считает исковые требования о взыскании 7625400 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, согласно пункту 5.2 договора поставки №18 от 22.02.2022г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара, согласно представленному уточненному расчёту за период с 13.03.2022г. по 28.03.2022 (л.д.7), в сумме 96544 руб.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 85935 руб. 60 коп., в связи произведенным истцом перерасчетом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г., судом не рассматривается ввиду принятия в судебном заседании 09.06.2022г. уменьшения требований на вышеназванную сумму в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7625400 руб. долга, 96544 руб. пени, 61610 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2059 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Савельева