Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А36-4990/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4990/2017
г. Липецк
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного Государственного Унитарного Предприятия «Липецкий областной водоканал», г.Липецк

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области, Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 150 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 034 руб. 52 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 54 597 руб. 92 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.09.2017 №308),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное Государственное Унитарное Предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – МБОУ СОШ с. Тербуны, ответчик) основного долга по договору водоснабжения и водоотведения 393 150 руб. 91 коп., неустойки в сумме 71 034 руб. 65 коп., судебных расходов.

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

С учетом положений ст.49 АПК РФ и заявления истца в судебном заседании 27.09.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в размере неосновательного обогащения 68 150 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 034 руб. 52 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 54597 руб. 92 коп. (см. протокол с/з от 27.09.2017).

В судебное заседание 25.10.2017 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

18.05.2017 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности, полагает, что расчет пени должен производиться истцом с учетом положений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дел, между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ СОШ с.Тербуны (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №202 от 28.12.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

В соответствии с п.6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 39,28 руб./куб.м. Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора – 38,60 руб./куб.м. Цена договора составляет 325 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.7 Договора).

Согласно п.16 Договора коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 17 Договора).

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода вводы, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем.

Из представленных истцом документов видно, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод общей стоимостью 412 791 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению превысила согласованную в договору цену (393 150 руб. 91 коп. вместо 325 000 руб.), таким образом у ответчика возникла задолженность в размере 68 150 руб. 91 коп.

В установленные сроки ответчик стоимость услуг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела согласно заявлению истца об уточнении требований ответчик оплатил задолженность по основному долгу относительно установленной в Договоре твердой цены в размере 325 000 руб., просит взыскать неосновательное обогащение 68 150 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 034 руб. 52 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 54 597 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным Законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п.87 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в отношении общеобразовательных организаций не допускается введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, поскольку они являются социально значимыми категориями абонентов.

Ответчику было известно о превышении цены контракта с момента получения счета за ноябрь 2016 года и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно прекратить оказание услуг по договору, однако, ответчик не предпринял каких-либо мер по заключению дополнительного соглашения или нового контракта и продолжал пользоваться данными услугами.

Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривался, подтвержден актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанными представителями ответчика.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.307.1, 309, 310, 520, 102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения за счет истца) в сумме 68 150 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 22.09.2017 в сумме 5 034 руб. 52 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5034 руб. 52 коп. за период с 30.11.2016 по 22.09.2017 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д.136). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5034 руб. 52 коп. за период с 30.11.2016 по 22.09.2017 также подлежит удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.ч.4-9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должны быть обязательно включены в контракт.

Исключение из этого правила предусмотрено ч.15 упомянутой статьи, согласно которой в ряде случаев (в том числе при заключении контракта по основанию, установленному п.8 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ – с единственным поставщиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) заказчик не обязан соблюдать требование о включении в контракт условий, предусмотренных ч.ч.4-9 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

При заключении контракта, в частности, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению требования частей 4-9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ могут не применяться к указанному контракту именно заказчиком. Следовательно, решение о включении в контракт условий об ответственности в том виде, в котором их требуют включать в контракт в части 4-9 ст. 34 Закона №44-ФЗ, принимается заказчиком.

Как следует из материалов дела, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком разногласий, касающихся условий договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, не возникло, требований о включении в договор условий об ответственности, предусмотренных ч.ч.4-9 ст.34 Закона № 44-ФЗ, ответчик не заявил.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 54 597 руб. 92 коп. за период с 11.02.2016 по 05.05.2017, исходя из суммы задолженности за каждый месяц.

Расчет неустойки сделан истцом верно, возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела, кроме того ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный ответчиком расчет не опровергает доводы истца о наличии законных оснований для расчета неустойки в соответствии с условиями Договора, согласованными сторонами при его заключении.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

Таким образом, исковые требования относительно неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 54 597 руб. 92 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 284 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 464 185 руб. 56 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8).

Исходя из уменьшенной цены иска 127 783 руб. 35 коп., размер государственной пошлины составляет 4 834 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 450 руб. (12 284 руб. – 4 834 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с.Тербуны Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Областного Государственного Унитарного Предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 68 150 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 22.09.2017 в сумме 5 034 руб. 52 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №202 от 28.12.2015 за период с 11.02.2017 по 05.05.2017 в сумме 54 597 руб. 92 коп.; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 834 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Областному Государственному Унитарному Предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 7 450 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №14891 от 15.03.2017.

Выдать справку на возварт государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов