Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А27-8991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8991/2022
Город Кемерово
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47531 руб. 04 коп. неустойки,

при участии: до перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката,

после перерыва явка представителя истца не обеспечена, от ответчика тот же представитель в режиме веб-конференции,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" о взыскании 47531 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора №04-21/476.КР.21 от 18.08.2021, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее поступившем отзыве, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что нарушения сроков начала выполнения работ со стороны ответчика не допущено, принимая во внимание фактически предпринятые им действия по закупу материалов, проведению отдельных видов работ.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал, что неустойка рассчитана за период с 25.08.2021 по 20.09.2021, то есть через 5 дней после передачи МКД в работу; факт непроведения работ в согласованные даты подтверждён организацией строительного контроля; журнал ведения работ не является действительным документов, поскольку не содержит отметок строительного контроля, а письмо управляющей компании не является допустимым доказательством, поскольку директор ответчика является учредителем данной управляющей компании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.08.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-21/476.КР.21, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (стоимость работ – 3 390 416,97 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой подписания сторонами акта приема-передачи Объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.11.2021.

По акту передачи производства работ от 20.08.2021 жилой дом по спорному адресу передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ про капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №7316 от 20.09.2021) с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, с представлением расчета неустойки исходя из всей цены договора.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 25.08.2021 по 20.09.2021 в размере 47531,04 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласован срок начала выполнения работ – с даты подписания акта приёма-передачи объекта к производству работ.

Указанный акт подписан сторонами 20.08.2021..

Полагая необоснованным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, суд исходит из следующего.

Так, проанализировав содержание договора, приложений к нему, судом не установлено, непосредственно к каким видам работ должен был приступить подрядчик после передачи ему объекта для выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязанность своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объект по акту о приемке выполненных Работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием к Договору, локально-сметным расчетом и графиком производства работ.

Суд соглашается с позицией ответчика, что работы, предусмотренные Договором, это комплекс работ, включающий в себя не только выполнение строительно-монтажных работ непосредственно на объекте, но предварительно закуп и поставку различных строительных материалов, конструкций.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи ему объекта в ремонт подрядчик производил закуп материалов для выполнения согласованных работ, о чем свидетельствуют: договор поставки №2 от 01.09.2021, универсально-передаточные документы от 09.09.2021, от 10.09.2021, 20.09.2021, 17.11.2021 на поставку материалов целях выполнения работ по договору.

Доводы истца о том, что подрядчик должен был приступить к демонтажу документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

В свою очередь, из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что с 18.08.2021 ответчиком выполнялись работы по завозу и подъему материала, проводились подготовительные работы, разборка карнизного свеса и шиферной кровли, снятие металлических деталей и иные работы.

Указанный журнал имеет отметку о лице, осуществлявшем строительный контроль. Доводы истца о том, что сведения в общем журнале работ противоречат сведениям организации строительного контроля, подлежат отклонению, поскольку общий журнал работ от данной организации каких-либо замечаний не содержит.

Напротив, представленный истцом акт от 15.09.2021 осмотра технического состояния оставлен без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласования сторонами непосредственно видов работ в календарном графике, либо ином документе, к которым должен был приступить подрядчик после приемки объекта, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору путем осуществления закупа материалов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова