Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305598/25-162-1327
г. Москва
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ" 121309, Г.МОСКВА, УЛ. СЕСЛАВИНСКАЯ, Д.16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>

к ответчикам:

1.) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д.17, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

2.) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 191 158 руб. 18 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК", ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании солидарно убытков в размере 1 191 158 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ <...>" представило отзыв на иск, согласно которому причина протекания горячей воды в помещении - некачественный прибор отопления, установленный в ходе капитального ремонта общего имущества, проведенного в многоквартирном доме. Поскольку 5-летний гарантийный срок к моменту аварии не истек, то ответственность за причиненный ущерб должен нести ФКР Москвы. Таким образом оснований для взыскания убытков с ГБУ не имеется.

Ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.01.2026 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09 января 2023 года произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего ООО «Луч» , расположенного в подвальном помещении по адресу: <...>.

Управляющей компанией, обслуживающий указанный дом, с 2015 года является ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ГБУ «Жилищник»).

Затопление 09.01.2023 произошло по причине разгерметизации прибора отопления в мусорокамере , что зафиксировано в Акте осмотра от 16 января 2023 года, составленном комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник», представителя эксплуатационного участка № 5, и представителя собственника помещения ООО «Луч».

Причина протекания воды устранена сотрудниками ГБУ «Жилищник» путем перекрытия крана на прибор отопления.

Истец пояснил, что согласно Договору № ПКР-002035-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЗАО <...>, по условиям которого Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы («Заказчик») поручил ООО «Полет-К» («Генподрядчик») , а Генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций , за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1.).

Из Акта от 01.10.2019 приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по Договору № ПКР-002035-18, следует, что в период с 21.05.2019 по 01.10.2019 выполнены работы : ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения завершены к 01.10.2019.

Согласно п. 10.3 Договора № ПКР-002035-18, Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Протекание горячей воды из элемента внутридомовой системы теплоснабжения (в мусорокамере № 1) произошло 09 января 2023 года, что подтверждается Актом от 16.01.2023 года.

В Акте от 16.01.2023 указано, что 09.01.2023 произошло залитие нежилого помещения ООО «Луч», находящегося в подвальном помещении (ул. Сеславинская д. 16, корп.1). При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: подвал общая площадь примерно 250 кв.м., помещение № 1 площадью 14 кв.м., на стенах имеются следы протечки желтого цвета, отслоение от основания окрасочного слоя площадью ок. 3 кв.м., на стене следы протечек желтого цвета ок.7 кв.м.. Помещение № 3, площадью 12 кв.м., на потолке отслоение окрасочного слоя площадью ок.4 кв.м., Помещение № 4 на потолке имеются следы протечек желтого цвета, стена окрашена водоэмульсионной краской, видны следы протечек площадью ок.25 кв.м.. Коридор площадью 40 кв.м. на потолке следы протечек желтого цвета площадью ок. 3 кв.м., на стене отслоение штукатурного слоя от основания 1 кв.м., следы протечек на стене желтого цвета ок.10 кв.м.. Помещение № 5, площадью 35 кв.м., на потолке имеются следы протечек желтого цвета площадью ок. 6 кв.м., на стене отслоение штукатурного слоя от основания ок. 15 кв.м., видны следы протечек желтого цвета площадью ок. 5 кв.м.. Помещение № 6 площадью 30 к.в.м, на потолке видны следы протечек желтого цвета ок. 1,5 к.в.м, на стене также видны следы протечки желтого цвета ок. 10 кв.м.. Также в Акте директором ООО «Луч» указано, что в результате залива пострадала кухонная мебель в комнате приема пищи, косяки дверей повело и размокли, намокли хозтовары: блоки туалетной бумаги, рулоны упаковочной бумаги, кухонные полки размокли, товар и их упаковка (коробка) намокли, короба от батарей размокли, стены залиты водой и краска отслоилась, архивные и бухгалтерские документы залиты полностью горячей водой, сейф с документами залит водой.

Как указано в Акте от 16.01.2023, причиной причинения ущерба имуществу ООО «Луч» является разгерметизация прибора отопления в мусорокамере.

Как следует из заключения специалиста ООО «Оценка Права» № 112 от 23 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое подвальное помещение ООО «Луч», а также имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 09 января 2023 года, составляет 1 191 158 руб. 18 коп.

25 сентября 2025 года Истец направил в адрес ГБУ «Жилищник» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба

Из ответа на данную претензию, Истцу стало известно о том, что на основании Договора № ПКР -002035-18 от 18.10.2018, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводился капитальный ремонт, и прибор отопления в мусорокамере был заменен. Акт приемки выполненных работ подписан 1 октября 2019 года. Гарантийный срок на выполненные в ходе капитального ремонта работы (5 лет) не истек на дату протечки. В связи с этим, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» указывает, что обязательства по возмещению причиненного ущерба следует отнести на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, выступавшего заказчиком капитального ремонта дома.

02 октября 2025 года Истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР).

08 октября 2025 года состоялся осмотр пострадавшего имущества с участием представителя ФКР.

Письменный ответ ФКР на претензию, а также по результатам осмотра в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно п. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

В соответствии с пп. 11, п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования Истца в адрес Ответчиков с учетом бездейстия относительно своих обязанностей в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества, чем причинён ущерб истцу доказана.

Ответчиками доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем по водоснабжению, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию по содержанию инженерных систем и техническому обслуживанию указанных систем и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд признает, что требования о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 191 158 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ГБУ МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ФИО1» (ИНН: <***>) и ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛУЧ» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба причиненного заливом помещения по адресу <...> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 191 158,18 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., а также 60 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков