Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А45-33933/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33933/2020
г. Новосибирск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН 1185476087653), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 229 049,50 рублей,

по встречному иску о взыскании 63600 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Винтех» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ответчик) о взыскании 229 049,50 рублей убытков.

По утверждению истца, во время выполнения работ по договору подряда от 06.02.2019 № 01-02-19, ответчик повредил в процессе спуска мусора посредством подвесного мусоропровода фасадные панели здания торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ», расположенного по адресу: <...>. Несмотря на гарантийное письмо от 15.02.2019 исх. № ИС-15/02/2019, которым ответчик гарантировал истцу восстановление поврежденных участков фасада по окончанию работ своими силами и за свой счет, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, поврежденные участки фасада не восстановил, стоимость устранения повреждений истцу не оплатил, вследствие чего истец, основываясь на статьях 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму убытков с ответчика.

Ответчик отзывом исковое требование не признал. По утверждению ответчика, стоимость восстановления фасада здания в месте крепления мусоропровода (четыре плиты) составляет 17 585 рублей. В отношении остальных повреждений, ответчик заявил о том, что истец не доказал повреждение участков фасада ответчиком, поскольку наличие повреждений не было зафиксировано ни в ходе выполнения ответчиком работ, ни непосредственно после того, как ответчик приостановил выполнение работ ввиду нарушения истцом обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Так же (в связи с приостановлением исполнения ответчиком обязательств по договору), по утверждению ответчика, обязательство по устранению повреждений фасада у него не наступило.

Кроме того, ответчик заявил истцу встречный иск о взыскании 63 600 рублей, составляющих его убытки в виде стоимости утраченного оборудования.

По утверждению ответчика, после приостановления им выполнения работ на указанном выше объекте истца пропали оставленные ответчиком инструменты и оборудование (вышка-тура и мусоропровод). Так как истец отказался возместить стоимость утраченных инструментов и оборудования, ответчик, основываясь на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить требование встречного иска, взыскав с истца заявленную им сумму.

Истец заявил возражения против встречного иска, указав на то, что в его обязательства по договорам подряда не входило обеспечение сохранности имущества ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны утверждают о причинении им убытков, связанных с исполнением договоров подряда. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу № А45-43890/2020, 05.04.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 26-03-2019 (далее – договор № 26-03-2019) предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика монтажных работ в соответствии с дополнительным соглашением на объекте - здание торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ», расположенное по адресу: <...>.

В рамках исполнения договора № 26-03-2019 сторонами были заключены и исполнялись подрядчиком дополнительные соглашения от 05.04.2019 № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/4-8 в период с момента передачи строительной площадки в течение 51 календарного дня стоимостью 1 411 918,85 рублей; от 30.04.2019 № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/10-11 в период с 30.04.2019 по 15.06.2019 стоимостью 533972,60 рублей; от 30.05.2019 № 3 на выполнение ремонтно-строительных работ в период с 30.05.2019 по 30.06.2019 стоимостью 573 792,40 рублей; от 10.06.2019 № 4 на выполнение работ по монтажу стекловитрин на отм. +12.000 в осях Г-Е/4-10 (проект «Галерея») в срок с 15.06.2019 по 25.06.2019 стоимостью – 133 655,50 рублей; от 06.06.2019 № 5 на выполнение работ по окраске инженерных коммуникаций и металлоконструкций в осях 4-10/Г-Е в срок – в течение трех календарных дней с момента передачи площадки для производства работ по акту, стоимостью 299 907,14 рублей; от 07.06.2019 № 6 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/4-10 в срок с 07.06.2019 по 30.06.2019 стоимостью 1 128 067,74 рублей; от 07.06.2019 № 7 на выполнение ремонтно-строительных работ в осях Г-Е/10-11 в срок с 07.06.2019 по 10.06.2019 стоимостью 40 396,60 рублей; от 10.06.2019 № 8 на выполнение ремонтно-строительных работ на отм. +12.000 в осях Г-Е/4-10 в срок с 15.06.2019 по 20.07.2019 стоимостью 374 881,51 рублей.

В решении по делу № А45-43890/2019 указано, что подрядчик уведомлял заказчика об окончании выполнения работ поступательно, с учетом фактического выполнения работ, в период с 17.06.2019 по 26.08.2019, заказчик приступил к приемке выполненных работ 25.07.2019, сформулировал свои претензии к подрядчику в письмах от 24.07.2019 № 11 и от 26.07.2019 № 14. Так же в данном решении указано, что письмом от 18.07.2019 № ИС-18/07/2019 подрядчик заявил о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности их дальнейшего выполнения из-за нарушения заказчиком принятых на себя обязательств.

Суд определил, что срок устранения замечаний, указанных заказчиком в письме от 24.07.2019 № 11, - не позднее 02.08.2019, в письме от 26.07.2019 № 14 - не позднее 05.08.2019. Подрядчик 30.07.2019 направил заказчику отзыв на указанные выше письма, в котором заявил о том, что работы по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 5, 6 считаются принятыми ввиду истечения срока для их проверки, а также заявил о готовности устранить недостатки по оставшемуся этапу работ по дополнительному соглашению № 1 (акт выполненных работ № 3) и выполненных работ по дополнительному соглашению № 4.

Так же судом при рассмотрении дела № А45-43890/2019 установлено, что после устранения недостатков по дополнительным соглашениям №№ 1, 4 подрядчик истец направил заказчику письма от 02.08.2019 № ИС-02/08/2019 и от 05.08.2019 № ИС-05/05/2019, при этом заказчик вновь нарушил взятые на себя обязательства в части приемки выполненных работ, ввиду чего подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (письмо от 26.08.2019 № ИС-26/08/2019).

Исходя из установленных при рассмотрении дела № А45-043890/2019 обстоятельств, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что строительно-монтажные работы по договору № 26-03-2019 выполнялись подрядчиком по 05.08.2019.

Так же 06.02.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 01-02-2019 (далее - договор № 01-02-2019) на выполнение демонтажных работ на объекте - здание торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ», расположенное по адресу: <...> (помещения кинозалов № 4,5,6 и антресоли кинозалов, расположенных в осях Г-Е 4-8 на третьем этаже), в период с 06.02.2019 по 23.03.2019 стоимостью 948 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 465 000 рублей (демонтаж всех строительных конструкций в помещениях №№ 14-15 и установка баннера пылезащиты).

В состав демонтажных работ вошли демонтаж фанерного настила пола, акустического потолка, стен и перегородок, железобетонной гребенки зрительного зала, фанерного настила пола антресоли и облицовки потолка, несущих элементов антресоли, керамогранитного покрытия пола.

В п. 5.2 договора № 01-02-2019 указано, что оплата выполненных работ производится не позднее трех дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных этапов работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 4). Заказчик оставляет за собой право удержания из суммы окончательного расчета причитающегося подрядчику, сумм штрафов, пени, убытков, стоимости невозвращенных материалов, причитающихся заказчику. При этом заказчик обязан не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты соответствующего платежа направить в адрес подрядчика уведомление об удержании из суммы оплаты соответствующих сумм неустойки/убытков с приложением расчета.

В приложении № 3 к договору № 01-02-2019 «Технологическая карта организации и производства работ» указано, что до начала работ по демонтажу силами подрядчика (ответчика) необходимо выполнить мероприятия (в том числе) по монтажу в зоне погрузки мусора защитной конструкции фасада здания на высоту три метра от уровня земли и разобрать часть облицовки фасада на пожарной лестнице с использованием автовышки с последующим монтажом по окончанию выполнения работ.

Согласно п. 6.6 договора № 10-02-2019 подрядчик обязан обеспечить все меры, связанные с сохранностью объекта, смонтированного оборудования, строительных материалов, строительной техники, оборудования и прочего имущества, используемого при строительстве объекта до подписания актов приема-передачи результата работ. Так же в порядке п. 6.8 договора № 10-02-19 подрядчик обязан произвести демонтаж временных сооружений, конструкций и вывезти за пределы территории заказчика собственное имущество в течение 10 дней со дня подписания актов приема-передачи результата работ.

Подрядчику п. 6.17 договора № 10-02-2019 предоставлено право выполнять вынос строительного мусора при помощи мусоропровода и/или подъемно-опускающих средств механизации, размещаемых подрядчиком собственными силами и за свой счет.

Заказчик в соответствии с п. 7.8 договора № 10-02-2019 обязан сообщать подрядчику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней с момента их обнаружения. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен в течение одного рабочего дня заявить об этом подрядчику.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 183 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 948 000 рублей, от 22.04.2019 на сумму 465 000 рублей, от 06.05.2019 на сумму 84500 рублей, подрядчик выполнил для заказчика демонтажные работы по договору № 10-02-2019 до 06.05.2019.

В письме от 17.12.2019 истец указал ответчику на то, что после 09.08.2019 ответчик работ на объекте не производил, вывез свое оборудование, мусоропровод не разобрал и не восстановил облицовку здания, которая была повреждена при устройстве временного мусоропровода.

Впервые требование о восстановлении фасада заявлено истцом ответчику официально письмом от 20.05.2020. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 25.05.2020 сообщил, что работы по восстановлению фасада здания выполнит после исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору № 26-03-2019.

Письмом от 15.06.2020 истец указал ответчику, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком была разобрана часть фасада здания и повреждены фасад и первый этаж здания. Истец потребовал у ответчика восстановить фасад здания, в противном случае истец заявил намерение восстановить фасад здания силами другого подрядчика с последующим обращением в суд для возмещения понесенных расходов. Аналогичные требования были продублированы истцом ответчику в письме от 10.11.2020.

Исходя из представленных сторонами договоров, приложений к ним, актов сдачи-приемки и переписки, суд делает вывод о том, что действительно ответчик для исполнения договора № 10-02-2019 смонтировал на объекте истца мусоропровод. По состоянию на август 2019 года данный мусоропровод находился на объекте. При этом обязанность по обеспечению сохранности как мусоропровода, так и иного имущества ответчика у истца отсутствовала в силу того, что по договору № 10-02-2019 данная обязанность была возложена сторонами на ответчика. По общему правилу бремя содержания имущества (в том числе, обеспечение сохранности) несет его собственник.

Доказательств того, что при приостановлении ответчиком работ по договору № 26-03-2019 и освобождении строительной площадки истец чинил ответчику препятствия в демонтаже и вывозе оборудования, ответчик суду не представил.

Так же не представил ответчик суду доказательства, подтверждающие передачу истцу какого-либо имущества на ответственное хранение.

Представленные ответчиком в обоснование требования встречного иска односторонние накладная на перемещение от 08.02.2019 № 23, акт фиксации пропажи имущества от 24.01.2020, а так же доказательства приобретения оборудования – счет от 21.01.2019 № 1, платежное поручение от 21.01.2019 № 30, товарная накладная от 22.01.2019 № 3, могут свидетельствовать только о приобретении ответчиком данного оборудования и размещения его на объекте, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями истца и пропажей имущества, а так же не свидетельствуют о наличии факта неправомерного завладения истцом имуществом ответчика.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия у истца обязательства по обеспечению сохранности имущества, оставленного на строительной площадке, а так же ввиду недоказанности факта неправомерного завладения истцом имуществом ответчика, требование ответчика о возмещении истцом убытков в виде стоимости утраченного оборудования (вышки-туры и мусоропровода) удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Применительно к требованию первоначального иска о взыскании с ответчика 229 049, 50 рублей в возмещение стоимости устранения повреждения плит фасада здания, суд при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наличием на плитах фасада следов загрязнений и трещин и действиями ответчика по исполнению договора № 10-02-2019.

Как указано выше, в ходе выполнения демонтажных работ (мусоропровод монтировался ответчиком для исполнения договора № 10-02-2019) не использовались краска и цементный раствор (иск заявлен из исполнения сторонами договора № 10-02-2019), вследствие чего основания для вывода о том, что данные загрязнения вызваны действиями ответчика, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 7.8 договора № 10-02-2019 срок для обращения с требованиями о выявленных недостатках составляет два дня с момента обнаружения. В договоре № 26-03-2019 имеется п. 7.8 аналогичного содержания. Ответчик прекратил выполнение работ на объекте по договору № 26-03-2019 с 05.08.2019, демонтажные работы по договору № 10-02-2019 были окончены ответчиком 06.05.2019. Соответственно, истец должен был осмотреть фасад здания и сообщить ответчику о недостатках (загрязнениях, трещинах и т.д.) по договору № 10-02-2019 по 08.05.2019 включительно. Если предположить, что загрязнения и повреждения фасадных панелей произошли при исполнении сторонами договора № 26-03-2019, то сообщение о недостатках фасада здания истец должен был представить по 07.08.2019 включительно.

Так как требования о наличии повреждений фасада здания истец заявил с нарушением установленных договорами сроков, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца в виде загрязнения и иных повреждения фасадных плит.

При этом суд полагает доказанным наличие обязательства ответчика по приведению фасада здания в первоначальное состояние в части устройства фасадных плит, демонтированных при устройстве мусоропровода.

В ходе совместного осмотра 19.03.2021 сторонами зафиксировано наличие в фасаде третьего этажа на лестничном марше эвакуационного выхода внешнего отверстия 2,2м*3,2м и внутреннего отверстия 2,39м*3м.

Ответчик не заявил возражений относительно наличия у него обязательства по восстановлению фасада, произвел расчет стоимости устранения отверстия. По расчету ответчика, стоимость устранения данного отверстия составила 17585 рублей. При этом расценки и алгоритм расчета ответчик полностью взял из расчета истца, но исходил из установленного сторонами фактического размера отверстия.

Суд принимает при рассмотрении искового требования первоначального иска расчет, выполненный ответчиком, так как он соответствует тому повреждению фасада, которое подлежало устранению ответчиком по окончанию выполнения работ по договору № 10-02-2019.

Возражение ответчика о том, что он не исполняет обязательство по приведению фасада в первоначальное положение, поскольку истец не исполняет обязательства по договору № 26-03-2019, отклонено судом, как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, исковое требование первоначального иска является обоснованным в части возмещения убытков по устранению отверстия в фасаде здания и подлежит частичному удовлетворению на сумму 17 585 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика, по первоначальному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – 92%, на ответчика – 8%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтех» (ОГРН <***>) 17585 рублей убытков и 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18191 рубль. Отказать в остальной части иска.

По встречному иску. Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина