Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А53-13413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13413/2021
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство “СП”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Ростовской области, союза арбитражных управляющих «Возрождение», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-13413/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ООО «Коллекторское агентство “СП”» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и просило отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2023, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к созыву и проведению собрания кредиторов по требованию общества; указании неполных данных о саморегулируемой организации при опубликовании сведений в газете «КоммерсантЪ»; проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, далее – Правила № 367); составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, далее – Правила № 855); неполном и недостоверном отражении в отчетах от 30.11.2021, 29.12.2021, 05.05.2022, 28.07.2022, 19.09.2022 сведений о сформированной конкурсной массе, банковских счетах должника, о мерах, принятых с целью выявления имущества; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части, в которой удовлетворены требования общества, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что он не получил отзыв общества и не может предоставить дополнительную позицию. Отзыв поступил в электронном виде 14.03.2022, управляющий имел возможность ознакомиться с отзывом, 15.03.2023 судом удовлетворено его ходатайство о об ознакомлении с материалами электронного дела. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доводы о неполучении отзыва на кассационную жалобу не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку новых доводов по существу спора отзыв не содержит; суд не обязывал управляющего представлять возражения на отзыв; доводы управляющего достаточно подробно изложены в кассационной жалобе; новые доводы и доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании его банкротом; решением от 09.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3 и просило отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установили суды, общество, размер требований которого составляет более десяти процентов от суммы требований кредиторов (70,07%), обратилось к управляющему с требованием провести собрание кредиторов должника по вопросам об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и определении иной саморегулируемой организации, из членов которой будет назначаться другой финансовый управляющий.

Управляющий собрание кредиторов не провел, обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу проведения собрания кредиторов, указав, что он не согласен с требованием общества о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов; арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, финансовый управляющий в установленный Законом о банкротстве срок не провел собрание кредиторов должника по требованию общества. Довод об отсутствии доказательств получения управляющим требования кредитора о проведении собрания отклоняется: в заявлении о разрешении разногласий по вопросу проведения собрания от 11.08.2022 управляющий указал о получении требования общества и непроведении собрания в связи с несогласием управляющего с данным требованием. Доводы о том, что управляющий не мог провести собрание по причине болезни, в судах первой и апелляционной инстанций не приведены, относимые и допустимые доказательства не представлены. Кроме того, как следует из заявления управляющего о разрешении разногласий по вопросу проведения собрания, он не проводил собрание в связи с тем, что не был согласен с данным требованием кредитора, а не по причине отсутствия у него объективной возможности провести собрание. Определением от 14.10.2022 разногласия разрешены, суд обязал управляющего провести собрание кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что бездействие управляющего, выразившееся в непроведении собрания по требованию кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, противоречит положениям названного Закона и нарушает права кредитора.

Суды, проверив доводы общества об указании управляющим неполных данных о саморегулируемой организации при опубликовании сведений в газете «КоммерсантЪ», установили, что в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, не опубликованы в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем проведении управляющим анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства с нарушением Правил № 855.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Суды установили, что в опись имущества должника от 09.09.2021 управляющий включил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание, назначение нежилое, площадью 59,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:346; здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:345, здание, назначение жилое, площадью 90,80 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:326; здание, назначение нежилое, площадью 77,10 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:118; земельный участок площадью 710 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:91. В разделе «Активы должника» указал, что данные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРН здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:345 является гаражом; два здания, назначение нежилое, площадью 59,50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:346 и площадью 77,10 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061253:118 - хозяйственные строения или сооружения. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные нежилые помещения вместе с жилым помещением являются единым объектом и единственным жильем должника, вопрос об исключении указанных нежилых помещений из конкурсной массы должника должен был быть рассмотрен судом, однако управляющий с заявлением об исключении названных объектов из конкурсной массы не обращался, указав на их исключение из конкурсной массы и направив ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного анализ финансового состояния должника в части размера его активов признан недостоверным, принимая во внимание наличие нереализованных активов должника, судьба которых не разрешена в судебном порядке. При этом определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления управляющего об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества отказано.

Суды также указали на неполноту анализа доходов и расходов должника; отсутствие информации об анализе счетов должника с учетом данных уполномоченного органа, информации о банковских счетах супруга должника, анализа денежных средств на банковских счетах супруга; отсутствие анализа причин утраты платежеспособности должника, который в предбанкротный период осуществлял деятельность, связанную с передачей нежилых помещений в аренду.

Суды, исследовав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пришли к выводу о том, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан без надлежащего анализа сделок должника, в отсутствие полных и достоверных сведений о полученных доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом, анализа движения денежных средств по счетам; анализа сделки с контрагентом ФИО4, сведения о которой указаны в заключении; без исследования вопроса о наличии (отсутствии) у супруга должника автомобиля ВАЗ 2121, 1992 года выпуска, прицепа к автомобилю CISPORT435, 1973 года выпуска с учетом ответа ГУ МВД России по Ростовской области.

Суды исследовали отчеты управляющего от 30.11.2021, 29.12.2021, 05.05.2022, 28.07.2022, 19.09.2022 и пришли к выводу о неполном и недостоверном отражении сведений о конкурсной массе, банковских счетах должника, мерах, принятых с целью выявления имущества должника: не приведены сведения о сформированной конкурсной массе должника в части разницы между ежемесячным доходом должника и исключенным из конкурсной массы прожиточным минимумом должника; в отчете от 05.05.2022 указано, что нежилые помещения относятся к единственному жилью должника и исключены из конкурсной массы, в то время как постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 установлено, что вопрос об исключении указанных объектов из конкурсной массы подлежит рассмотрению судом и не мог быть разрешен управляющим самостоятельно; отчеты не содержат сведения по счетам должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», наличие которых указано уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неполных и недостоверных сведениях в отчетах, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за проведением процедуры.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют;

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А53-13413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев