Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-20975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20975/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», ИНН <***>, Челябинская область, д. Худякова,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ», ИНН <***>, г. Челябинск,

временного управляющего ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 5 040 108 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.09.2021 № 149, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ»), о взыскании 5 040 108 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ И СЕТЕЙ» (далее – третье лицо, ООО «МИКС»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «АЛМАЗ» не исполняет обязательства, взятые на себя соглашениями о перемене стороны в обязательстве 03.07.2018 № 2, денежные средства в размере 5 040 108 руб. 70 коп. не оплачивает.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо ООО «МИКС» также не представило отзыв на иск.

Третье лицо временный управляющий ФИО2 заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не представило отзыв на иск.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) по делу № А76-49899/2020 в отношении ООО «АЛМАЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.03.2022к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Рассматриваемый иск был подан в суд 22.06.2022 и принят к производству суда 28.06.2022, а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 04.10.2022.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014.

Определением суда от 10.12.2020 истцу предлагалось указать, поддерживаются ли исковые требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

С учетом того, что иск подан до введения процедуры наблюдения, при этом от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, более того истец настаивает на рассмотрении спора по существу основания для приостановления производства по делу отсутствуют, спор подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом заключен договор подряда от 17.10.2016 № 632, предметом которого явилась выполнение строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения для подключения Жилых домов №41а, 416, 41 в (стр) со встроенно-пристроенными помещениями (аптека, магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров) по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе, а именно:

Строительство сетей водоснабжения Д=400мм L=569,9n.M.

Строительство сетей водоснабжения Д- 200мм L=4,0 п.м.

Строительство сетей водоснабжения Д= 100мм L= 22п.м.

Строительство сетей водоснабжения Д= 50мм L= 9,3п.м.

Строительство водопроводного ввода Д= 160мм L=l 1,5п.м.

Строительство водопроводного ввода Д= 160мм L=8,3n.M.

Строительство водопроводного ввода Д=160мм L=8,5п.м.

Строительство сетей водоснабжения Д= 225мм L= 86,5п.м.п.м.

Строительство сетей водоснабжения Д= 315мм L= 256,3п.м.

В дальнейшем 03.07.2018 между МУП «ПОВВ», ООО «МИКС» и ООО «АЛМАЗ» заключено трехстороннее соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору подряда от 17.10.2016 № 632, вследствие которого ООО «АЛМАЗ» приняло на себя все обязательства по указанному договору, общий размер которых составил 6 220 125 руб. 53 коп. (пункт 1 соглашения от 03.07.2018). При этом МУП «ПОВВ» дало согласие на уступку права требования (пункт 5 соглашения от 03.07.2018).

При расчете задолженности истцом учтено проведение зачетов письмом от 17.05.2021 № 23 на сумму 257 390 руб., соглашением от 29.12.2021 № 55 на сумму 396 803 руб. 85 коп., а также выполнение работ ответчиком по акту от 24.10.201 8№ 11 по форме КС-2 и справка от 24.10.201 58№ 5 по форме КС-3 на сумму 72 204 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании 5 040 108 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 48 201 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 48 201 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 2638.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», ИНН <***>, Челябинская область, д. Худякова, в пользу муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ИНН <***>, задолженность в размере 5 040 108 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 48 201 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru