Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А76-5380/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5380/2019
26 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, о взыскании 26271 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», о взыскании пени по договору на поставку №2-11-29-10318/К от 24.12.2018 за период с 11.08.2018 по 15.01.2019 в размере 26 271 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора на поставку газа №2-11-29-10318/К от 24.12.2018, статьи 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательство по внесению платы из договора №2-11-29-10318/К от 24.12.2018 в период с 11.08.2018 по 15.01.2019, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

О времени и месте рассмотрения спора истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку газа № 2-11-29-10318/К от 24.12.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (далее-период поставки) газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа. Объем поставки газа в указанный период составляет 360,000 тыс. м. куб. Цена контракта составляет 1 729 212,13 руб. и оплачивается покупателем за счет средств Федерального бюджета.

Пунктом 2.2 договора установлен перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении №1 (далее – график поставки газа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора базовая цена газа, поставляемого по договору, определяется по формуле базовая цена газа равно оптовая цена на газ умножить на коэффициент дифференциации.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлен порядок расчета цены газа.

Согласно пункту 5.4 расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 18 – го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и транспортировке газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной товарной накладной ТОРГ№12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Приложением №1 к договору согласован график поставки газа, приложением №2 к договору согласованы наименования контрольно-измерительных приборов учета газа, приложением №3 к договору согласован акт поданного – принятого и транспортированного газа, приложением №4 к договору согласовано приложение к акту поданного – принятого и транспортированного газа, приложением №5 к договору согласовано дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, дополнительное соглашение от 24.12.2018, протокол разногласий от 24.12.2018, протокол согласования разногласий от 24.12.2018.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор действовал.

Свои обязательства по поставке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа, счетами-фактурами на оплату поставленного газа, сводными расчетами суммы задолженности.

Стоимость поставленного газа определена в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела приказами Федеральной службы по тарифам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако оплата поставленного газа за спорный период ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 15.01.2019 в размере 26 271 руб. 41 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2018 по 15.01.2019 составляет 26 271 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за спорный период.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за газ, поставленный в спорный период, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснялось в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. И заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 017 руб. 04 коп. в соответствии с расчетом ответчика.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №2435 от 14.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Бакал, Челябинская область, в пользу общества ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, пени в размере 11 017 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.