Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А05-2210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2210/2022
г. Архангельск
18 мая 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску

администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165391, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313290426800033; ИНН <***>)

о взыскании 55 000 руб.

установил:

Администрация муниципального образования "Приводинское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 000 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 38 от 28.12.2020, 50 000 руб. убытков, возложенных на истца в виде штрафа на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области № 5-334/2021 от 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что контракт исполнялся надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2022 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

7 мая 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

28 декабря 2020 года между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов на территории МО "Приводинское" по адресу п. Удимский и прилегающие населенные пункты в соответствии с условиями контракта и заданием, являющимся приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В пункте 3.1 цена контракта установлена в размере 679 800 рублей, при этом указано, что оплата производится за фактически отработанные машино-часы техники исходя из стоимости одного машино-часа в размере 2200 рублей.

В приложении № 1 к контракту содержится перечень автомобильных дорог с их протяженностью, указано общее количество машино-часов, подлежащих выполнению подрядчиком, общая площадь дорог, подлежащих очистке от снега плужным снегоочистителем на базе трактора или автогрейдера среднего типа в размере 5 850 000 кв.м.

В пункте 2 задания указано, что в состав работ по содержанию дорог общего пользования входит механизированная снегоочистка, расчистка автодорог от снежных заносов, уборке снежных валов с обочин, профилирование снежного покрова на проезжей части, очистка водопропускных труб от снега и льда. Уровень содержания автодорог в зимний период - допустимый. Ширина очистки от снега - проезжая часть и обочины. Наличие уплотненного слоя от снега на проезжей части после окончания снегоуборки - не более 100 мм. Нормативные сроки снегоочистки - не более 6 часов после снегопада.

24 февраля 2021 года инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что по состоянию на 10 часов 30 минут в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ) не проведена снегоочистка проезжих частей автодорог (улиц) , а именно ул. Заречная (толщина снега 0,09 м); переулок Новый (толщина снега от 0,1 м до 0,7 м); ул. Станционная (толщина снега 0,1 м); ул. Овражная (толщина снега 0,06 м), ул. Советская возле дома № 63 (толщина снега - 0,12 м); ул. Урицкого (толщина снега от 0,1 до 0,7 м).

Также в акте указано, что в нарушение пункта 8.3 ГОСТ не проведена снегоочистка тротуаров на ул. Речная, а в нарушение пункта 8.8 ГОСТ на пересечениях ул. Речная и ул. Заречная сформированы снежные валы высотой 1,1 м.

На основании данного акта в отношении Администрации было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22.04.2021 по делу № 5-334/21 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Платежным поручением № 863685 от 05.05.2021 Администрацией был оплачен штраф на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что уплаченный штраф является убытками, возникшими в связи с нарушением предпринимателем условий заключенного муниципального контракта, Администрация в претензии от 19.07.2021 потребовала возместить ей уплаченную сумму 50 000 рублей, а также оплатить 5000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренного пунктом 7.5 контракта. В письме от 06.08.2021 предприниматель отказал в возмещении убытков и уплате штрафа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. В соответствии со статьей 65 АПК РФ данные обстоятельства доказываются истцом.

Однако, из материалов дела не следует, что предприниматель в феврале 2021 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту. Так, между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 05 от 28.02.2021, из которого усматривается, что предприниматель выполнил работы на общую сумму 231 000 рублей, а заказчик принял из без замечаний. Каких-либо отметок о том, что у заказчика имеются претензии к качеству содержания дорог, в акте не содержится.

Акт инспектором ГИБДД от 24.02.2021 составлялся в отсутствие представителя Администрации и без извещения подрядчика. На момент подписания акта о приёмке выполненных работ от 28.02.2021 (с учетом 10 дневного срока на приёмку работ, установленного пунктом 6.2 контракта), Администрация была извещена о возбужденном деле об административном правонарушении, однако не приняла необходимых мер для фиксации допущенных подрядчиком нарушений с участием предпринимателя. В нарушение пункта 2.3 контракта Администрация не приглашала предпринимателя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), и не предлагала их устранить.

Также суд отмечает, что в пункте 2 задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что допускается наличие уплотненного слоя от снега на проезжей части после окончания снегоуборки не более 100 мм (10 см), а нормативные сроки снегоочистки - не более 6 часов после снегопада. Из акта выявленных недостатков от 24.02.2021 следует, что замеренная толщина снега была в данных пределах, кроме улицы Советской, где только в одном месте возле дома № 63 была зафиксирована толщина 12 см, что не свидетельствует о ненадлежащем содержании (снегоочистке) всей дороги.

Зафиксированное в акте от 24.02.2021 нарушение по непроведению снегоочистки тротуаров также не свидетельствует о нарушении условий контракта, поскольку снегоочистка тротуаров не была предусмотрена заданием к контракту.

В пункте 6 приложения № 1 к контракту закреплено, что работы по содержанию дорог в 2021 году выполняются подрядчиком строго по заданию заказчика. Заказчик самостоятельно определяет объем необходимых работ, где и на каких участках они будут проводиться в соответствии с техническим состоянием дорог. Выполнение подрядчиком работ по расчистке дорог без задания заказчика является основанием для отказа в приёмке и оплате заказчиком выполненных работ. Кратность чистки и маршрут определяет заказчик посредством телефонограмм и письменных заявок.

Из буквального толкования этого пункта задания следует, что именно заказчик должен был выдавать подрядчику задание на снегоочистку дорог, и предприниматель не мог самостоятельно определять, какие дороги необходимо чистить от снега в конкретный день.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ от 28.02.2021, в соответствии с заявкой заказчика № 7 от 24.02.2021 предприниматель в этот день осуществлял снегоочистку нескольких дорог, но в их число не входили ул. Заречная, переулок Новый, ул. Станционная; ул. Овражная, и ул. Урицкого, в отношении которых были выявлены недостатки инспектором ГИБДД. В этот день подрядчик осуществлял снегоочистку ул. Советской, в отношении которой в акте ГИБДД от 24.02.2021 указана толщина снега 12 см только на одном участке - возле дома № 63, что не свидетельствует о ненадлежащей снегоочистке всей дороги.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 29 СА 049160 следует, что штраф был наложен на Администрацию в связи с тем, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТа для участников дорожного движения отсутствовала какая-либо информация о вводимых ограничениях в организации дорожного движения на спорных участках с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация не доказала нарушение условий контракта со стороны подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между уплаченным истцом административным штрафом и действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с предпринимателя убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта у суда не имеется, а иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от их уплаты как орган местного самоуправления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.М. Низовцева