Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-238562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238562/17

116-1861

12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ЗАО «Гидроинжстрой» (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гидроинжстрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>) о взыскании по Договору от 11.11.2016 года № 211/2Б долга в сумме 183 000 рублей, договорной неустойки в размере 76 230 рублей, за период с 22.11.2016 года по 12.12.2017 года.

Определением от 21.12.2017г. исковое заявление ЗАО «Гидроинжстрой» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гидроинжстрой» по Договору № 211/2Б от 11.11.2016г. выполнило для ООО СК «Столица» на Объекте Ответчика (г.Москва, Поселение Внуковское, д.Рассказовка, ГСК «Переделкино») комплекс буровых работ.

Пунктом 5.5 Договора установлено: «Датой сдачи работ является дата утверждения Заказчиком Актов».

Предусмотренные Договором объемы работ были выполнены Истцом и сданы (приняты) Ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актами КС-2 №1 от 14.11.16г., КС-3 №1 от 14.11.16г., подписанными ответчиком без замечаний.

Истец указал, что условиями Договора предусмотрена поэтапная оплата работ. Аванс в размере 15 000 рублей Ответчиком перечислен.

Окончательный расчет Ответчик должен был произвести в течение 5-ти рабочих дней после завершения работ на основании подписанных Сторонами актов КС-2, КС-3, (п.4.2.2 Договора), однако оплату работ не произвел.

По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность по оплате выполненных работ Ответчиком не погашена и составляет 183 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия (исх.№275 от 09.10.17г.), оставленная Ответчиком без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 183 000 рублей руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1 Договора установлено право Подрядчика на взыскание неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ООО СК «Столица» обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, Истец в Требовании об уплате неустойки (штрафа) № 362 от 05.12.2017г. потребовал от Ответчика, помимо оплаты задолженности, произвести уплату неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 г. и по дату погашения суммы долга. Данное требование Ответчиком также не исполнено.

Истец произвел расчет суммы пени начисленных на стоимость Договора 198 000 рублей, за период с 22.11.2016 года по 12.12.2017 года в сумме 76 230 рублей.

Между тем, суд находит ошибочным расчет истца, ввиду следующего.

Как следует из условий п.6.1 Договора обязанность по уплате штрафных санкций возникает при условии предъявления соответствующей письменной претензии.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на письмо от 05.12.2017 года содержащее требование об уплате неустойки, которое было направлено 07.12.2017 года.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что 07.12.2017 года истец в адрес ответчика направил именно представлено требование об уплате неустойки от 05.12.2017 года №362, опись вложения в письмо суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что основания для начисления неустойки, в силу п.6.1 Договора не наступили.

Кроме того, суд учитывает, что истец необоснованно начисляет неустойку на всю стоимость Договора 198 000 рублей, тогда как сумма долга составляет 183 000 рублей.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость Договора необоснованно.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "СТОЛИЦА" (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «Гидроинжстрой» (ОГРН: <***>) долг в сумме 183 000 рублей, а также 5 778 рублей 10 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб