Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А41-70764/2019

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70764/19
17 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.1996, адрес: 141500, <...>) к

ООО "АРТЛЕКС" (141580, Московская область, район Солнечногорский, деревня Черная грязь, улица Спортивная, дом 65, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 121357, <...>;

третье лицо:

- Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области (141503, <...>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРТЛЕКС"  со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО «АРТЛЕКС» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по до начисленной арендной платы по Договору аренды земельного участка № 731 от 20.04.2005г., в размере 5 688 015 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска судом по доводам, изложенным в отзыве. От третьего лица Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск поступили пояснения, в которых третье лицо поддерживает позицию истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Минимущества Московской области в порядке ст. 156 АПК РФ с надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды №731 от 28.04.2005г. (с учетом договора уступки от 17.02.2006г. и дополнительного соглашения №2 от 01.06.2006г.). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:18 площадью 9565 кв.м, адрес установлен относительно ориентира – Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Черная грязь, 33 км автодороги Москва-С.Петербург, под размещение комплекса услуг дорожного сервиса, категория земель - землт промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Арендная плата начислялась в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб = 4,14; Кд=4,2; Пкд=1,2; Км=3; S=9565.

Вместе с тем, контрольно-счетной палатой городского округа Солнечногорск в рамках проверки соблюдения порядка управления и распоряжения государственным имуществом выявлено, что при расчете арендной платы использовались некорректные Пкд и Км. В предписании №исх-214 от 04.06.2019г. указано на необходимость применения Пкд=1,5 и Км=10 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года".

На основании изложенного, 05.07.2019г. в досудебной претензии ответчику предложено довнести арендную плату в необходимом размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что часть заявленного ко взысканию периода находится за пределами срока исковой давности. С учетом заявленного ходатайства истец представил расчет долга за период с 12.07.2016г. по 31.12.2018г., который составил 4 688 208,86 руб.

Правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга по 11.07.2016г. надлежит отказать в связи с  пропуском срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности, который приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка, требование о взыскании долга с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. рассматривается судом по существу.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой и определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Спора по применяемым коэффициента Аб, Кд, Пкд и S между сторонами не имеется, для правильного разрешения спора необходимо установить, правомерно ли истец увеличил Км с «3» до «10».

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Истец полагает, что коэффициент Км должен рассчитываться исходя из решения Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года", то есть в размере Км=10.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что решением Московского областного суда от 06.08.2018г. по делу № 3а-10/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. N 4-АПГ18-29, признано недействующим приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года", в части установления коэффициента Км = 10.

Довод истца и третьего лица о том, что судебный акт по делу № 3а-10/18 вступил в законную силу 06.02.2019г., то есть за пределами взыскиваемого период, в рассматриваемом случае отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07,2018 N 29-П выражена правовая позиция о том, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

При этом в силу платности землепользования, отнесения законодателем арендной платы за земли публичной собственности к регулируемым ценам, в условиях признания недействующим нормативного акта, регулирующего порядок расчета арендной платы за земли публичной собственности, суду необходимо определять размер обязательства арендатора за период, в течение которого нормативно-правовое регулирование отсутствовало.

Соответственно, вступление в законную силу акта по делу № 3а-10/18, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что установление оспариваемым решением коэффициента Км равным 10 не отвечает принципу экономической обоснованности, не означает, что до 06.02.2019г. истец имел право применять Км=10; а после 06.02.2019г. – не имел. Данный довод истца и третьего лица основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, арендная плата в 2016-2018гг. должна рассчитываться исходя из коэффициентов Аб = 4,14; Кд=4,2; Пкд=1,5; Км=3; S=9565, с учетом спорного коэффициента, установленного предшествующим нормативным актом.

В таком случае размер годовой арендной платы составил бы 748 422,99 руб. (187 105,75 руб./квартал).

С учетом срока исковой давности, который приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка, с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. арендная плата составила бы 1 848 686,14 руб., из которых оплачено 1 480 397,12 руб.



НАЧИСЛЕНО

ОПЛАЧЕНО

ДОЛГ

12.07.2016-30.09.2016 (81 дн.)

164734,41

133235,74

31498,67

4 кв. 2016

187105,75

149684,60

37421,15

2017 год

748422,99

598738,39

149684,60

2018 год

748422,99

598738,39

149684,60



368289,02


Таким образом, задолженность по арендной плате с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. - с учетом произведенных ранее платежей ответчиком -  составила 368289,02 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведены доплаты в размере 70752,56 руб. за 2016 год, 149 684,60 руб. – за 2017 год, 149 684,60 руб. – за 2018 год.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. надлежит отказать, поскольку установленная судом задолженность погашена ответчиком в необходимом размере в ходе судебного разбирательства.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из суммы обоснованных требований на даты подачи иска (368289,02 руб.) в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "АРТЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 366 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                             Кузьмина О.А.