Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-273347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273347/24-182-1463
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>, 108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. АКАДЕМИКАФИО1, Д. 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3 ОФИС 5)

о взыскании 7 211 804,28 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 15.05.2024 г., паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 23.12.2024 г. №23, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 07.10.2020 в размере 153 813  руб. 42 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 07.10.2020 в размере 6 442 737 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО «ЭлектроТехОборудование» (поставщик) заключен договор от 07.10.2020  № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с договором ООО «ЭлектроТехОборудование» осуществило поставку Бульдозера Б11.6000ДР (далее - товар) по товарной накладной от 23.03.2022 № ЭТ22303-01 в адрес ПМС-262 Северной дирекции по ремонту пути – структурного  подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель).

Согласно пп. 5.1., 5.3. договора качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТУ, иных технических нормативов.

В соответствии с п. 5.4. договора, поставщик принял на себя обязательства провести гарантийный ремонт товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 1500 моточасов с даты перехода права собственности на товар к покупателю.

23.08.2023 в ходе эксплуатации товара получателем выявлена неисправность (дефект) товара - некорректная работа джостика управления ходом.

Наработка товара на момент обнаружения дефекта составила 18 месяцев и 859 моточасов.

По факту обнаружения неисправности товара поставщику направлено уведомление о вызове представителя от 23.08.2023 № В/23/6422/19 (принято представителем поставщика 23.08.2023).

29.08.2023 составлен рекламационный акт от № Р/23/6422/21 с требованием об устранении выявленных дефектов до 25.09.2023 (принят представителем поставщика в работу 30.08.2024).

Гарантийные обязательства по товару исполнены поставщиком с нарушением установленного п. 5.4 договора срока, что подтверждается актом ООО «ЭлектроТехОборудование» о восстановлении товара (результата работ, оказанной услуги) от 27.12.2023 № АВ/24/6422/1.

Период просрочки исполнения гарантийных обязательств по товарусоставил 99 дней.

В соответствии с п. 10.13. договора, в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товаров с выполнением работ в течение 20 календарных дней с даты получения от покупателя требования об устранении неисправностей товаров или о замене товаров с выполнением работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, если наличие такой неисправности не позволяло эксплуатацию товара.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2024 № ИСХ-2377/ЦДЗС с требованием уплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно графику поставки товар должен был быть поставлен по следующему графику: до 28.02.2023 – Бульдозер марки Б11.6000ДР, до 30.04.2023 - Бульдозер марки Б11.6000ДР, до 30.11.2023 – Бульдозер марки Б11.6000ДР.

Согласно п. 3.1.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, обязательства поставщика в отношении каждой партии товара, считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными №№ ЭТ31407-04, ЭТ32808-01, ЭТ32212-02, ЭТ30712-01, ЭТ30512-01.

Согласно пункту 10.1 договора, за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

Направленная  в адрес ответчика претензия от 18.06.2024 № ИСХ-9228/ЦДЗС о начислении с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 07.10.2020 составляет 153 813  руб. 42 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 07.10.2020 - 6 442 737 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Суд считает, что доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором, отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Довод ответчика относительно того, что последний день в сроке поставки товара переносится на первый рабочий, если такой день истекает в выходной, а как следствие, что неустойка может быть рассчитана с первого рабочего дня, являются неправомерными, поскольку сторонами в Договорах установлен расчет сроков в календарных днях. По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока в календарных днях с возможностью его окончания в выходной или праздничный день.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, ст. 406 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования положений Договоров следует, что Поставщик обязан поставить товар в срок до 28.02.2023, 30.04.2023 и 30.11.2023 г. Предусмотренное Договором условие о сроке поставки товара соответствует положениям ст.ст. 190, 191, 314, 371 ГК РФ, которые не содержат указания на обязательность расчета сроков в рабочих днях. Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заявляя довод о необходимости представления еще одного дня исполнения обязанности по осуществлению ремонта. Заключая Договор, Ответчик знал, что сроки исполнения обязательств по поставке товара исчисляются в календарных днях, и что в любой из календарных дней до указанной в графике поставки даты (28.02.2023, 30.04.2023 и 30.11.2023), в том числе и в выходной день, товар должен быть поставлен.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно условий Договора при его заключении не выражал, протокол разногласий на согласование иных условий в адрес Истца не направлял, за разъяснениями договорных условий на этапе проведения закупки в адрес Истца не обращался, а подписал договор, тем самым согласившись с условиями о сроке поставки.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, тогда как заявляя о необходимости переноса срока на первый рабочий день, Ответчик не только нарушает установленные Договорами условия и в одностороннем порядке изменяет их, но и своими действиями извлекает преимущество считая, что исполнение обязательств должно быть перенесено на первый рабочий день, тем самым уменьшая размер штрафной санкции за неисполнение им своих обязательств.

Иной порядок исчисления сроков изменяет существующие между сторонами договорные отношения, давай Ответчику преимущество при начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о неверном расчете Истцом размера неустойки ввиду неправомерного включения в расчет выходных дней не могут быть приняты во внимание, так как ГК РФ не устанавливает, что начисление неустойки может приходиться только начиная с первого рабочего дня, учитывая, что стороны в договоре определили, что при расчете срока для поставки товара будут использованы календарные дни.

Доводы Ответчика о том, что п. 10.1 Договора не предусматривает возможность начисления неустойки от цены товара, включающей стоимость сервисного обслуживания, противоречит установленным сторонами условиям договора, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена Товара не подлежит изменению в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Цена Товара включает все налоги, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость Инструктажа, стоимость Сервисного обслуживания Товара, стоимость его доставки до Получателя, в том числе железнодорожный тариф или стоимость расходов по доставке иным видом транспорта, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой Товара в адрес Получателей.

Согласно п. 10.22 Договора, стороны определили, что для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В соответствии со Спецификацией определена стоимость одной единицы товара с учетом НДС. Согласно представленным в материал дела товарным накладным товар был оплачен Истцом в следующих размерах: Товар 1 в размере 16 467 403,20 руб. (Торг-12 № ЭТ31407-04), Товар 2 в размере 16 899 699,00 руб. (Торг-12 № ЭТ32808-01), Товар 3 в размере 16 899 699,00 руб. (Торг-12 № ЭТ32212-02), Товар 4 в размере 16 883 631,60 руб. (Торг-12 № ЭТ30712-01), Товар 5 в размере 16 883 631,60руб. (Торг-12 № ЭТ30512-01).

Кроме того, условиями Договора, п. 10.22 и Спецификацией четко определено, что Цена Товара включает в себя также: - стоимость транспортных расходов (расходов по доставке Товара до Получателя); - стоимость сервисного обслуживания Товара. Таким образом, условия Договора позволяют четко определить, что цена товара неотделима от ее составных частей, таких как: стоимость транспортных расходов и сервисного обслуживания, и является единой и неизменной величиной, в связи с чем, производить расчет предъявляемых сторонами требований они должны, исходя из полной цены товара, указанной в Спецификации и Товарных накладных. Иного порядка Договором не предусмотрено, а указанные условия определения цены договора указаны в договоре четко и толкованию в ином ключе не подлежат. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ). Спорным договором не предусмотрено изменение цены в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение его условий не допускаются. Вместе с тем, Ответчик, указывая, что начисление неустойки от стоимости сервисного обслуживания не предусмотрено п. 10.1 Договора, пытается в одностороннем порядке изменить ключевое условия договора – Цену Товара, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 424 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что стоимость сервисного обслуживания не входит в цену товара является несостоятельным, так как противоречит установленным в договоре условиям.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. ОАО «РЖД» считает доводы, содержащиеся в ходатайстве, необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие у ОАО «РЖД» негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой товара. Данные доводы ОАО «РЖД» считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 10.1 Договора, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору. Однако, при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, условие о начислении неустойки и ее размера определено в Договоре по свободному усмотрению сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» считает, что утвержденный в Договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, следует учесть, что если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Электротехоборудование», возражая против установленного Договором размера неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, как и не представило каких-либо документов, подтверждающих своевременную поставку товара, или доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для задержки в данной поставке (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств. В данном случае, Ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить Истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 763 руб. 59 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 20 590 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:07.11.2017, ИНН: <***>, 108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. АКАДЕМИКАФИО1, Д. 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3 ОФИС 5) в пользу ОТКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174,Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯБАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) неустойку за просрочку исполнения гарантийныхобязательств по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 07.10.2020 в размере 153 813 (стопятьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 42 коп., неустойку за просрочкупоставки товара по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 07.10.2020 в размере 6 442 737 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать семь) руб.18 коп., государственную пошлину в размере 220 763 (двести двадцать тысяч семьсотшестьдесят три) руб. 59 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) из федерального бюджетаРФ государственную пошлину в размере 20 590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто)руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению № 372806 от 31.10.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева