Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-26627/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26627/2017
03 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Чусовского городского прокурора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Чусовской городской прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по оказанию охранных услуг при отсутствии соответствующей лицензии.

Прокурор в судебном заседании требование заявления поддержал.

От ответчика поступил отзыв на заявление прокурора, его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, указывая на то, что Общество осуществляет деятельность по обслуживанию систем охранной сигнализации заказчиков вне рамок охранной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Чусовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности организаций для несовершеннолетних.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Чусовского городского прокурора Абатуров О. А. 21.07.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, в том, что Общество по месту своего нахождения: <...> ВЛКСМ, 29б/3, заключило договоры на оказание охранных услуг 01.01.2017 с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования (далее – МБУДО) "Станция юных натуралистов",  МБУДО "Детский сад № 19 "Аленушка", муниципальным бюджетным учреждением (далее – МБУ) "Детский сад № 2 "Лепесток", 27.01.2017 – с МБУ "Центр психологической и социальной помощи" с привлечением ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" по договору от 26.12.2016 в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, чем нарушило требования ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), ст. 3, подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества ФИО4, который в своих объяснениях 11.07.2017 сообщил, что доверенность от руководителей МБДОУ №№ 2, 19, МБУ "Психологический центр", МБУ ОД "Станция юных натуралистов" на осуществление на каких-либо прав от их лица он не получал (л. д. 18).

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление с приложенными к нему постановлением и материалами проверки в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В ст. 3 Закона о лицензировании лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон об охранной деятельности.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона  об охранной деятельности).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

Общество, не оспаривая заключение вышеуказанных договоров на оказание охранных услуг, указало на то, что  заключило для этих целей договор от 26.12.2016 № 01/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК-Пермь", имеющим лицензию на осуществление охранных услуг, и договор от 01.12.2016 № 03-ПБ/16 с Пермским местным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на монтаж и техническое обслуживание систем пожарно-охранной сигнализации, сотрудники которых и предоставляли заказчикам услуги, подлежащие лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем, в предъявленном суду постановлении прокурора отсутствуют сведения о времени совершения и событии административного правонарушения, которые участвовавшим в судебном заседании представителем заявителя не были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Между тем, сведений об осуществлении Обществом каких – либо действий (бездействий), перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности, прокурором в постановлении не отражено, включая дату и время, доказательств этого материалы дела не содержат.

Ссылки прокурора на заключение Обществом договоров с заказчиками, на составление актов выполненных работ, на оплату предоставленных заказчикам услуг и на отсутствие доверенностей судом отклоняются, поскольку эти действия (бездействия) не включены в перечень услуг, осуществляемых в целях охраны (ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности), а значит, они требуют лицензии, предусмотренной Законом об охранной деятельности.

Доказательств того, что сотрудниками Общества были осуществлены действия (бездействия) по охране, монтажу, техническому обслуживанию охранного, перечисленные ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности, прокурором суду не представлено и материалы дела их не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит, что, исходя из положений ч. 5 ст. 205 КоАП РФ о возложении бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности на административный орган, прокурором допущено существенное нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества нарушений Законов о лицензировании и охранной деятельности, влекущих административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                        А. В. Виноградов