Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А66-10153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10153/2019
г.Тверь
12 августа 2019 года


(резолютивная часть решения от 05 августа 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2002),

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 2», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 547 313, 67 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 2», Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 547 313, 67 руб., в том числе: 517 313,67 руб. – сумма задолженности с января 2019 года по март 2019 года за поставленные теплоэнергетические ресурсы, 29 567,14 руб. – пени за просроченные платежи.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 546328,10руб., в том числе: 517746,53 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию в январе -марте 2019 года, 28581,57 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 12.02.2019 по 19.06.2019, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Суд огласил отзыв, направленный ответчиком до предварительного судебного заседания, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась, истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ранее – ООО «Тверьэнергогаз») (энергососнабжающая организация) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 2», Тверская область (абонент) заключен контракт № 4-020/2019/ТЭ от 15.01.2019 г. на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), по условию которого энергососнабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1.).

Количество поставляемой тепловой энергии и ее учет согласован сторонами в разделе 2 договора, цена (тарифы) на тепловую энергию и порядок расчетов – в разделе 4.

В рамках указанного договора истец в период январе -марте 2019 года оказал услуги по поставке тепловой энергии.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 517 746,53 руб., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из договора № 4-020/2019/ТЭ от 15.01.2019 г. на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором № 4-020/2019/ТЭ от 15.01.2019 г., счетами на оплату, счетами-фактурами, актами, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 517 746,53 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 517 746,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 581,57 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 12.02.2019 по 19.06.2019 г. (с учетом принятых уточнений).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени в заявленном размере.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной. Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в части пени в сумме 28581,57 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует последствиям просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа № 2», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 546328,10руб., в том числе: 517746,53 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию в январе -марте 2019 года, 28581,57 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 12.02.2019 по 19.06.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13927,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 173,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1357 от 06.06.2019. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья

С.В. Сердюк