Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А51-8389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8389/2021
г. Владивосток
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Заяц Олега Петровича (ИНН 252001167275 , ОГРН 304251125500021, дата государственной регистрации: 11.09.2004)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2010, адрес: 692515, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольское Шоссе улица, 6а)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.03.2021, диплом 102504 0000661, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.05.2021, диплом ВБА 0481372, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 2 180 000 рублей основного долга и 1 360 565 рублей 20 копеек неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 31.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик иск признал в части основного долга, в части неустойки требования оспорил, указал на недействительность договора от 31.12.2019, поскольку последний подписан генеральным директором общества.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать только основной долг за оказанные услуги.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 31.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписанный с протоколом разногласий от 31.03.2021.

При этом судом установлено, что протокол разногласий от 31.12.2019 подписан в одностороннем порядке только ответчиком. Таким образом, суд полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе условие о стоимости услуг и неустойке, в связи с чем, договор аренды строительной техники (с экипажем) от 31.12.2019 является незаключенным, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432, статей 633, 779 ГК РФ.

Между тем, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При рассмотрении спора судом установлено, что фактически услуги специальной техники с экипажем предоставлены истцом АО «УДЭП», что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов с ИП ФИО2, подписанными ответчиком, а также признанием ответчиком суммы основного долга.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг специальной техники исполнил не в полном объеме, задолженность составила 2 180 000 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021 № 042.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения по аренде транспортных средств (спецтехники) с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, по сути, осуществляет перевозку пассажиров и (или) грузов.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спецтехникой в спорный период подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, исковые требования признал, требования о взыскании 2 180 000 рублей основного долга удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 180 000 рублей основного долга и 10 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 533 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 31. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.