Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А59-6152/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6152/23
06 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 24.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 721 400 рублей задолженности по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018, неустойки в размере 1 212 101,92 за период с 12.01.2021 по 29.03.2024 и неустойки по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

при участии: от ООО «Кьюти» - представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 995 400 рублей задолженности по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018, 1 750 478 рублей 27 копеек неустойки, неустойки по день вынесения решения суда или по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято и назначено к предварительному судебному заседанию на 14.11.2023.

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2024.

10.01.2024 от ООО «Маркет-ТВ» предоставлен отзыв.

Слушание отложено на 21.02.2024.

14.02.2024 в электронном виде от истца поступили уточнения требований, истец просит взыскать 1 723 643 рублей основного долга и 1 143 502,16 рублей сумму неустойки, а также неустойку до фактического исполнения обязательств.

При этом приложение к уточнению (копии УПД) не прикреплено.

21.02.2024 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на уточнение.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом к уточнению от 14.02.2023 не пригружены УПД, а УПД №№ 19859 от 28.11.202- и № 32 от 06.01.2021 никогда не направлялись ответчику. Кроме того, истца в расчете не отражены корректировочные документы.

Слушание отложено на 10.04.2024.

01.04.2024 истцом предоставлено уточнение требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 721 400 рублей, сумму неустойки в размере 1 212 101,82 рублей, неустойку до момента вынесения решения судом или до фактического исполнения обязательства в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, также просит взыскать судебные расходы.

09.04.2024 ответчиком предоставлен отзыв, заявлено о применении 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024, до 24.04.2024.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, поскольку долга на дату судебного заседания не погашен, просит взыскать неустойку на дату вынесения судебного акта, не просит взыскание неустойки до даты исполнения обязательства.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение требований от 01.04.2024 и уточнение заявленное в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кьюти» (поставщик) и ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) подписан договор 03.09.2018 № 49-18/ЗПК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к договору (пункт 1.1).

03.09.2018 между сторонами подписан протокол разногласий к договору.

Изначально истец указал, что 15.02.2021 по УПД № 2478 и 29.03.2021 по УПД № 5131 в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму в размере 1 995 400 рублей.

Далее истец уточнил сумму по основному долгу в размере 1 721 400 рублей и универсальные передаточные документы: УПД № 19859 от 28.11.2020 на сумму 4965,00 руб. - дата получения товара покупателем 30.11.2020, УПД № 32 от 06.01.2021 на сумму 15588,00 руб. - дата получения товара покупателем 06.01.2021, УПД № 2478 от 15.02.2021. на сумму 1649520,00 руб. (УПД оплачена в части 1 638 126,00 руб., сумма задолженности по УПД составляет 11 394,00 руб.) - дата получения товара покупателем 16.02.2021, УПД № 5131 от 29.03.2021 на сумму 1 127 834,00 руб. (УПД оплачена в части 1 115 460,01 руб., сумма задолженности по УПД составляет 12 373,99 руб.) - дата получения товара покупателем 30.03.2021, УПД № 5202 от 30.03.2021. на сумму 251 172,00 руб. (УПД оплачена в части 200 000,00 руб., сумма задолженности по УПД составляет 51 172,00 руб.) - дата получения товара покупателем 30.03.2021, УПД № 5216 от 30.03.2021г. на сумму 188402,00 руб. (УПД оплачена в части 156 754,99 руб., сумма задолженности по УПД составляет 31 647,01 руб.) - дата получения товара покупателем 30.03.2021, УПД № 34929 от 01.09.2021 на сумму 393600,00 руб. (УПД оплачена в части 200 000,00 руб., сумма задолженности по УПД составляет 193 600,00 руб.) - дата получения товара покупателем 02.09.2021, УПД № 35647 от 15.09.2021 на сумму 154500,00 руб. - дата получения товара покупателем 15.09.2021, УПД № 36070 от 23.09.2021 на сумму 393600,00 руб. - дата получения товара покупателем 23.09.2021, УПД № 36072 от 23.09.2021 на сумму 393600,00 руб. - дата получения товара покупателем 23.09.2021, УПД № 37466 от 21.10.2021 на сумму 80196,00 руб. - дата получения товара покупателем 22.10.2021, УПД № 37551 от 22.10.2021 на сумму 263764,00 руб. - дата получения товара покупателем 25.10.2021, УПД № 38255 от 08.11.2021 на сумму 115000,00 руб. - дата получения товара покупателем 08.11.2021.


Оплата товара не произведена, в связи с чем задолженность покупателя составила 1 721 400 рублей.

Неисполнение покупателем содержащегося в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки, по поводу заключенности которого у сторон спор отсутствует.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с договором на общую сумму 1 700 847 рублей, подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «Маркет-ТВ», свидетельствующие о принятии товара.

УПД № 19859 от 28.11.2020 на сумму 4965,00 рублей и УПД № 32 от 06.01.2021 на сумму 15588,00 рублей не скреплены печатью ООО «Маркет-ТВ», ответчик возражает относительно принятия данного товара, истцом не предоставлена доверенность, из которой можно было сделать вывод, что лицо, подписавшее указанные УПД, является работником ответчика, либо доверенным лицом, истцом не предоставлены заявки на поставку товара, указанного в УПД №№ 19859 от 28.11.2020 и УПД № 32 от 06.01.2021.

Представленные универсальные передаточные документы на сумму 20 553 рублей, в котором имеется подпись неизвестного лица, получившего товар, не могут быть признаны доказательством, определенно подтверждающим получение товара по спорным УПД, поскольку достоверно определить, кто именно получил товар, не представляется возможным.

По указанным основаниям судом сделан вывод о том, что истом не доказан факт поставки по УПД №№ 19859 от 28.11.2020 и УПД № 32 от 06.01.2021 на общую сумму 20 553 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 1 721 400 рублей за период с 12.01.2021 по 24.04.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.2. договора, с учетом протокола разногласий, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при письменном обращении поставщика, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплачено товара за каждый день просрочки.


Из расчета истца следует, что им производится расчет с 12.01.2021 по 31.03.2022, а далее с 04.10.2022 по дату рассмотрения спора.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд находит верным подход истца связанный с исключением из расчета пени периода моратория, поскольку вся задолженность, предъявленная к взысканию, является реестровой.

Срок действия моратория составляет 6 месяцев, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем датой окончания действия Постановления N 497 является 30.09.2022, следовательно неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, а период действия моратория составляет 183 дня.

Однако, истец просит продолжить начисления неустойки далее после окончания моратория с 04.10.2022, что также принимается судом.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признает его арифметически не верным и производит расчет самостоятельно.

За период с 25.03.2021 по 31.03.2022 неустойка на заложенность в размере 1 700 847 рублей составила 265 008,06 рублей (на 25.03.2021 – долг в размере 11 394, на конец периода 31.03.2022 – долг в размере 1 700 847), а далее с 04.10.2022 по 24.04.2024 неустойка на заложенность в размере 1 700 847 рублей составила 967 781,94 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких либо доводов, а также документов в обоснование ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Кьюти» платежным поручением от 11.09.2023 № 693 уплачена государственная пошлина в сумме 41 729 рублей, а также понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 396,04 рублей (кассовый чек от 14.09.2023).

Истцом уточнены требования, уточнение не связано с добровольным погашением долга ответчиком после подачи иска, исходя из суммы иска, с учетом уточнений, в размере 2 933 501,82 рублей сумма государственной пошлины составляет 37 668 рублей.

Судом признана обоснованной подлежащая взысканию сумма в размере 2 933 637 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 700 847 рублей, сумма неустойки – 1 232 790 рублей. Сумма государственной пошлины составляет 37 668 рублей.

Указанные расходы суд возлагает на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара (товаров) № 49-18/ЗПК от 03.09.2018 в сумме 1 700 847 рублей, сумму неустойки по за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 1 232 790 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 668 рублей, почтовые расходы в сумме 396,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова