Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А45-369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-369/2024
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

2) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии прокурора,

о взыскании задолженности по государственному контракту № ЕИС/5-2022 от 31.05.2022 в размере 422 613 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 487 рублей 41 копеек,

при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность № 20 от 07.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

прокурора – Эртель В.А., доверенность № 844 от 29.12.2023, служебное удостоверение,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ООО «АСК 1», ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 218 145 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 405 рублей 70 копеек и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2».

Дело рассматривается с участием прокурора. В обоснование исковых требований указано на заключение между

ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «АСК 1» (подрядчик) государственного контракта № ЕИС/5 2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещения в смену в микрорайоне «Олимпийская слава» (далее – Контракт). Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта «Здание поликлинического отделение ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещения в смену в микрорайоне «Олимпийская

слава« (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 172 796 095 рублей 73 копейки.

Работы по контракту заказчиком приняты и оплачены.

По результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области, установлено, что ООО «АСК 1» не выполнило работы по контракту на сумму 566 923 рубля 20 копеек, что нашло отражение в акте от 21.09.2023 и предписании № 51-1913/10-10387 от 30.10.2023.

Уклонение ответчика от возврата указанной суммы истцу в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из существа спора следует, что стоимость и объем фактически выполненных работ оспариваются истцом на основании проведенной Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области проверки, по результатам которой составлен акт от 21.09.2023.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)

достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ответчик частично согласился с результатами проверки, отдельные недостатки были им устранены, часть невыполненных работ компенсирована путем возврата денежных средств, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований до 218 145 рублей 60 копеек.

На момент рассмотрения дела по существу истец ссылался на наличие следующих невыполненных работ, а также несоответствий:

1. Актами о приемке выполненных работ № 10 - № 12 от 18.11.2022 приняты к оплате работы по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2м в количестве 117 шт. с установкой металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание, проверкой УФК по НСО установлено, что фактически установлено 110 секций заграждений из готовых металлических решетчатых панелей, стоимость фактически оплаченных и невыполненных работ составляет 193 376 рублей 40 копеек.

2. Актом о приемке выполненных работ № 11 от 18.11.2022 приняты к оплате работы в системе отопления по установке на радиаторах следующего оборудования и арматуры (приборы, устанавливаемые на резьбовых соединениях, массой до 1,5 кг), проверкой УФК по НСО установлено, что фактически не установлено 7 головок термостатических с выносным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор, стоимость фактически оплаченных и невыполненных работ составляет 8 162 рубля 40 копеек.

3. Согласно акту о приемке выполненных работ № 7 от 20.10.2022 объектом контроля приняты к оплате работы по посадке кустарников- саженцев (спирея (разные виды), высотой 1,25-1,5 м) в количестве 110 шт, в рамках проведения осмотра и контрольного обмера установлено, что фактически на объекте исследования высажены 60 шт, стоимость фактически невыполненных и принятых к оплате объемов работ по посадке кустарников - саженцев составляет 16 606 рублей 80 копеек.

Ответчик указал, что согласно проектной документации к контракту (шифр 195-21-ГП, п. 32 Ведомость объема работ, лист 4) устройство

металлического ограждения из панелей предусмотрено 312 п.м. В спецификации элементов на устройство ограждения территории (лист 5 проекта шифр 195-21-ГП) указано, что ограждение территории производится из «-секция ограждения L-2,95м, Н-2,0м из профильных труб сечением 20х20х1.5, количество 106 шт.» Ответчиком было установлено ограждение территории согласно проектной документации. Согласно локального сметного расчета № 07-01-01 ПЗУ п. 82 , прошедшего государственную экспертизу, проектной организацией была применена федеральная сметная цена ФССЦ-15.2.02.04-0003 «Секция ограждения ОВ-РИ-006, L= 2,68 м, H= 1,9 м (материал трубы профильные 20х20 мм, полоса 40х4 мм)» в количестве 117 шт., применительно к секции ограждения ОВ-РИ-006 L=2,95 м Н=2 м из профильных труб сечением 20х20х1,5 из расчета 312 погонных метров. То есть, 312 п. м. / секция L=2,68 м = 116,42 секции. Исходя из этого расчета в смете было установлено количество секций 116 шт. Закрытие работ происходило по сметной части проектно-сметной документации, то есть исходя из количества секций 116 шт. длиной 2,68 м (117х2,68=313п. м). Фактически были установлены секции большей длины (2,95м), но меньшем количестве (106 шт.), в соответствии с проектом, при этом и сметная часть и техническая часть проектно-сметной документации предусмотрена общая длина ограждения 312 погонных метров.

Ответчик произвел расчет стоимости работ и материалов, подлежащих исключению: устройство металлических столбов в количестве 10 шт. (столбы и бетонирование). Сумма работ составила 25 488 рублей (расчет прилагается). Ответчиком указанная сумма не возвращена.

Возражая против указанных несоответствий по пунктам 2, 3, ответчик сослался на то, что работы фактически были выполнены, недостатки являются явными и могли были быть выявлены при приемке.

Прокурор поддержал позицию истца, за исключения требования по установке металлических ограждений, полагает, что по данному несоответствию подлежит возврату 25 488 рублей (согласно расчета ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных несоответствий в проектно-сметной документации по металлическим ограждениям, их фактического монтажа, отсутствия претензий у заказчика по их качеству, целостности, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения по данной позиции составляет 25 488 рублей и представляет собой стоимость работ по устройству металлических столбов в количестве 10 шт. (столбы и бетонирование).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Выявленный Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области факт наличия кустарников-саженцев в меньшем количестве по сравнению с локально-сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ с учетом специфичности работ (возможности гибели посадочного материала, ненадлежащего содержания и ухода за ним) на момент проведения проверки (по истечение около года после приемки работ) должен был быть для заказчика на момент приемки явным и очевидным (в случае действительного их наличия в меньшем количестве на момент

приемки). В этой связи, суд не может признать требование в данной части обоснованным.

При этом в отношении отсутствия 7 головок термостатических с выносным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор суд не может согласиться с доводом ответчика относительно явности и очевидности данного недостатка, возможности последующего его демонтажа ввиду технической сложности указанной системы. В данном случае суд склоняется к выводу о ненадлежащем осуществлении заказчиком приемки работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 650 рублей 40 копеек (25 488 + 8 162,40). В остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 405 рублей 70 копеек и по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом определенной судом суммы неосновательного обогащения, расчета истца и контррасчета ответчика, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 648 рублей 36 копеек (261,2 + 4 789, 93 + 1 533,96 + 1 366,3 + 14 306, 4 + 420,57).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 648 рублей 36 копеек с последующим их начислением с 04.07.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 739 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» 8 162 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 648 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день

фактического возврата суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 952 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк