Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А67-1928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-1928/2017

07.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 702 995 руб. 62 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.10.2016г. №107

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.04.2017г. №1

У С Т А Н О В И Л:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее – РФКР МКД ТО) обратился арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее – ООО "Магнит") о взыскании 702 995 руб. 62 коп. пени.

Определением от 27.03.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.06.2017г. в 14 час. 00 мин.

В возражениях на иск ответчик указал, что считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец необоснованно не принимал работы. Ответчик полагает, что срок выполнения работ нарушен им на 81 дней: с 05.09.2016г. по 24.11.2016г. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 120 468 руб. 92 коп. (л. д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме, возражала против снижения начисленной пени.

Представитель ответчика просил снизить начисленную санкцию на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерного ее характера последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2016г. между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчиком) и ООО "Магнит" (подрядчиком) на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах, (протокол от 06.07.2016г. №2), заключен договор №П-16-230, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л. д. 12-24).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 2 714 268 руб. 83 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 414 041 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.1. договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2. не позднее 02.09.2016г.

Согласно п. 3.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно приложению №4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.4. договора).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком 12.12.2016г., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно договору подряда №П-16-230 от 15.07.2016г. (л. д. 25).

Согласно п. 14.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 14.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку:в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки с первого дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по настоящему Договору, по день фактического окончания работ, выполненных в течение четырнадцати календарных дней со дня наступления установленного срока выполнения работ, либо до истечения четырнадцати календарных дней после дня наступления установленного срока выполнения работ, если в четырнадцатидневный срок работы не выполнены; в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки начиная с пятнадцатого дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по настоящему договору, по день фактического окончания работ, выполненных в течение тридцати календарных дней со дня наступления установленного срока выполнения работ, либо до истечения тридцати календарных дней после дня наступления установленного срока выполнения работ, если в тридцатидневный срок работы не выполнены; в размере 0,3% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по настоящему договору, по день фактического завершения работ на объекте (п. п. 14.2.1.-14.2.3. договора).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 702 995 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2016г. №041-4184, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 702 995 руб. 62 коп. (л. д. 9).

Ответчик в уплате неустойки отказал (л. д. 11).

Уклонение ООО "Магнит" от оплаты неустойки послужило основанием обращения РФКР МКД ТО в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 14.2. договора сторонами согласован размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 702 995 руб. 62 коп. за период с 03.09.2016г. по 12.12.2016г.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами не позднее 02.09.2016г., указанный день является рабочим, срок определен до указанной даты, в связи истец правомерно производит начисление неустойки с 03.09.2016г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки, что в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактическую дату выполнения работ, задержка сдачи-приемки оконченных не повлекла возникновение у заказчика каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 274 141 руб. 17 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 141 руб. 17 коп. пени, 17 069 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 291 211 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА. ФИО3