Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48935/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении № 52/2025.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2025 суд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. Полный текст решения изготовлен 07.08.2025.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Банк настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению Банка, Управлением неверно осуществлен подсчет количества взаимодействий с клиентом.

Приняв апелляционную жалобу Банка к производству, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем определением от 20.11.2025 перешел к рассмотрению дела по указанным правилам, а также запросил у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу материалы дела об административном правонарушении № 52/2025, на основании которых вынесено постановление от 07.05.2025 о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх. № 131560/24/78000 от 06.12.2024) ФИО3 с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и содержащие признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

Должностным лицом Управления по факту нарушений Федерального закона № 230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения 03.02.2025 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 25/25/78000-АР в отношении Банка.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО4 (далее - Должник) и Банком заключен кредитный договор от 26.08.2011 № 624/---1524 (далее - Договор), по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

Совершая действия по возврату просроченной задолженности, Банк осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79-------31, указанному Должником в анкете-заявлении от 28.09.2011 на выпуск и получение карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц — сотрудников предприятий-участников «зарплатных проектов».

Вместе с тем Управлением установлено, что указанные действия совершались, в том числе, после того, как Банку стало известно, что указанный в анкете-заявлении абонентский номер не принадлежит должнику, то есть, Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия на такое взаимодействие и при злоупотреблении предоставленным законодательством правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола от 24.04.2025 № 58/25/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении № 52/2025 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,

направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или

представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности

действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо

угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких

уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или)

иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц,

использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и

достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его

неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на

рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или)

иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам

государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам

или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Банк осуществлял взаимодействие

посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +79-------31,

указанному Должником в анкете-заявлении от 28.09.2011 на выпуск и получение

карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц — сотрудников предприятий-участников

«зарплатных проектов» в качестве мобильного номера телефона.

Управлением по указанному номеру установлены следующие случаи

взаимодействия:

04.05.2024 в 14:03 (результат взаимодействия: никто не подходит),

05.05.2024 в 14:03 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 08.05.2024 в 12:13 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 08.05.2024 в 20:27 (результат взаимодействия: никто не подходит),

10.05.2024 в 10:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения),

10.05.2024 в 10:40 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 27.06.2024 в 21:11 (результат взаимодействия: автоответчик),

03.07.2024 в 12:44 (результат взаимодействия: обрыв соединения),

08.07.2024 в 11:01 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 09.07.2024 в 11:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения),

09.07.2024 в 14:54 (результат взаимодействия: 3-е лицо - клиент неизвестен), 10.07.2024 в 10:21 (результат взаимодействия: автоответчик).

Из представленного перечня явно следует, что Банку вследствие

осуществления телефонных переговоров по указанному абонентскому номеру уже

05.05.2024 стало известно о том, что взаимодействие осуществляется с третьим

лицом, а не с должником. Однако звонки Банком продолжались.

При этом, согласие должника на осуществление направленного на возврат

его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, равно как и

согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что банк на законных основаниях, полагал, что указанный номер не является номером третьего лица и не осуществлял взаимодействие по телефонным номерам третьих лиц, опровергается материалами дела, так как из списка активностей по возврату задолженности явно следует, что банк был уведомлен о том, что номер принадлежит третьему лицу уже 05.05.2024.

В соответствии с правилами, установленным частью 5 статьи закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласии самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 Закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Следовательно, взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, в рассматриваемом случае совершено с нарушением Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Предусмотренная указанной нормой предельная периодичность совершения взаимодействия Банком также нарушена.

Доказательств того, что взаимодействие с третьими лицами не было направлено на взыскание задолженности, Банком не представлено.

Довод о том, указанные телефонные звонки не являются взаимодействиями по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно Банк в силу Закона должен был по требованию административного органа представить распечатки соединений, однако уклонился от исполнения данной обязанности.

Внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 года No 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ нельзя расценивать в отрыве от основных принципов и направленности Закона № 230-ФЗ. Устанавливая критерии состоявшегося взаимодействия посредством телефонных переговоров, законодатель одновременно устанавливает для кредитора (представителя кредитора) новые обязанности по сообщению именно этих сведений вначале взаимодействия. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель оградить

последнего от бесконтрольных каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Банка от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления Банка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07 августа 2025 года по делу № А56-48935/2025 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева