Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-7773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-7773/2018


г. Краснодар “13” июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транспортные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "ТелемедикЛаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2018 № 00000007514

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 18/03-1 от 01.03.2018

установил:

ООО "Транспортные технологии", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТелемедикЛаб", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 306000 руб. неосновательного обогащения, 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 31.01.2018 и 20000 руб. судебных издержек.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-10207/2018.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-10207/2018 принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил копию платежного поручения № 002761 от 05.02.2018, которая в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 03.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2018 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 306000 руб. за период с 01.02.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Налоги и Учет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного ответчику следует отказать в привлечении ООО «Налоги и Учет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований и поддержал ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-10207/2017.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для рассмотрения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А32-10207/2017 и возможного оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А32-10207/2018 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела № А32-10207/2018, ООО "Транссистема" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТелемедикЛаб" о расторжении договора № 17-06/1 и взыскании 934000 руб. задолженности, а также 26525 руб. неустойки.

По делу № А32-7713/2018 ООО "Транспортные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТелемедикЛаб" о взыскании 306000 руб. неосновательного обогащения и 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 31.01.2018, а также 20000 руб. судебных издержек.

Таким образом, дела № А32-10207/2018 и № А32-7713/2018 различны по субъектному составу лиц, участвующих в деле и имеют различные предметы рассмотрения спора, не связанные между собой.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для их объединения.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортные технологии" по платежному поручению № 017972 от 06.07.2017 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "ТелемедикЛаб" денежные средства в размере 306000 руб., в качестве основания произведенного платежа указан договор № 17-06/1 от 01.06.2017 за услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги.

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2454 от 12.12.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 306000 руб.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Транспортные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в размере 306000 руб. подтверждается платежным поручением № 017972 от 06.07.2017

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия какого-либо соглашения между ООО "Транспортные технологии" и ООО "ТелемедикЛаб", регулирующего возникшие правоотношения, а также выполнения договорных обязательств, влекущих за собой обязанность истца их оплатить.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности сбережения за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму перечисленных денежных средств в размере 306000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 31.01.2018.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 306000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор № 107 на оказание юридических услуг от 12.12.2017, а также платежное поручение № 002761 от 05.02.2018 на испрашиваемую сумму.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных, в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также иные фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд полагает взыскание расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. обоснованным и справедливым.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о привлечении ООО «Налоги и Учет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об объединении настоящего дела с делом № А32-10207/2018 – отклонить.

Взыскать с ООО "ТелемедикЛаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Транспортные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 306000 руб. неосновательного обогащения, 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.02.2018 по день фактической уплаты суммы 306000 руб., 20000 руб. судебных издержек, а также 9422 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина