Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А03-17019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-17019/2017
г. Барнаул
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (пос. Линевский Смоленского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 900 000 руб. долга по договору аренды от 01.03.2012,

в заседании приняли участие:

от истца – Метла А.А. по доверенности от 16.01.2017,


У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (далее ответчик) 900 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2012.


Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уменьшении размера государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду зернометатель, марка ЗС-90, 2011 г.в., заводской номер 1084; зернометатель, марка ЗС-90, 2011 г.в., заводской номер 1092; зернометатель марка ЗС-90,2011 г.в., 2011 г.в., заводской номер 653.

Согласно пункту 6.1 договор аренды имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию № 18 от 01.08.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению № 1 к договору аренды ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 45 000 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается договором, который является актом приема-передачи имущества, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2016 по делу № А03-3524/2016, имеющим преюдициальное значение.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполнял, задолженность за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 составляет 900 000 руб. и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в суд не представил.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Поскольку ответчик подтвердил наличие оснований для уменьшения государственной пошлины суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (пос. Линевский Смоленского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (с. Павловск Алтайского края, ОГРН <***>) 900 000 руб. долга.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (пос. Линевский Смоленского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина