Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-2014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2014/2022


Дата принятия решения – 15 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, о взыскании 165 240 руб. долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2021, 44 936 руб. 10 коп. пени за период с 01.05.2019 по 23.09.2021,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, за весь период действия договора, до 2 054 руб. в месяц,

с участием:

истца –не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, о взыскании 165 240 руб. долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2021, 44 936 руб. 10 коп. пени за период с 01.05.2019 по 23.09.2021, ссылаясь на нарушение условий договора о внесении платы за приобретенное право.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным же определением судом на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, за весь период действия договора, до 2 054 руб. в месяц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на то, что стороны не пришли к мировому соглашению.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017. Из заявления следует, что последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключено 34 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, №297-рк от 19.05.2017 (л.д.8-10), по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9180 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчёту истца, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 165 240 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2021, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора (л.д. 11), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, о взыскании 165 240 руб. долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2021, 44 936 руб. 10 коп. пени за период с 01.05.2019 по 23.09.2021.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, за весь период действия договора, до 2 054 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом.

Из пояснений истца следует, что между сторонами заключено 34 договора, указанное ответчиком не оспаривается.

Изучив представленные ответчиком расчёты, суд пришёл к выводу, что истцом при расчёте исковых требований были учтены все произведенные ответчиком платежи с разнесением их на каждый из 34 договоров в равных долях, в связи с чем, оснований считать отсутствующей задолженность ответчика по договору № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 не имеется.

Расчёты истца судом проверены, признаны верными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании 165 240 руб. долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 936 руб. 10 коп. пени за период с 01.05.2019 по 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени в размере 44 936 руб. 10 коп. за период с 01.05.2019 по 23.09.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, от которого до рассмотрения дела по существу истец отказался, пояснив, что последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 10.09.2021 и содержащей соответствующее полномочие.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные требования об изменении условий договора в виде уменьшения размера платы, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и решение Городского совета от 28.05.2020 №39/5 «Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, именно исходя из толкования данного нормативного акта в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) только применительно к аренде имеется возможность пересмотра платы на прошедшие периоды, с момента наступления невозможности использования имущества.

В случае же изменения договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, договор считается изменённым только после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, заявленное во встречном иске требование о рестроспективном уменьшении размера арендной платы, не может быть удовлетворено судом.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договоров, не идентичных по своей правовой природе договору аренды, к нему не подлежит применению статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает уменьшение платы по указанным ответчиком основаниям.

При этом деятельность ответчика по ОКВЭД 73.11 не относится к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о нарушениях при определении порядка расчёта платы по договору, судом отклоняется, поскольку ответчик по данным основаниям договор не оспаривал, условия договора ранее исполнял в согласованном сторонами виде, до предъявления встречного иска, после получения требования о расторжении договора, об изменении его условий не заявлял, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску. По встречному иску госпошлина относится на истца по нему.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части расторжения договора № 297-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165 240 руб. долга, 44 936 руб. 10 коп. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 204 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во встречном иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А. Исхакова