Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А71-6283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6283/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод по ремонту электрических машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 351 293 рублей долга по договору подряда от 15.04.2019 № 06-271-53193001, 23 255 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 242 от 22.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № юр-22 от 08.04.2019, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод по ремонту электрических машин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 2 351 293 рублей долга по договору подряда от 15.04.2019 № 06-271-53193001, 23 255 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-6283/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, направленного в суд 08.10.2020 посредством системы подачи документов «Мой арбитр», заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к иску.

На основании ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, отсутствуют, документы, приложенные истцом к исковому заявлению являются двусторонними, после принятия судом искового заявления к производству до настоящего судебного заседания у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, ответчик данным правом не воспользовался. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 № 06-271-53193001 (далее по тексту - договор), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту электродвигателей на сумму 2 351 293 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 298 от 27.12.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

В силу п. 4. Спецификации №1 от 15.04.2019 к договору оплата работ производится в течение 90 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта выполненных работ.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 351 293 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исх. № 09-162 от 22.04.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 351 293 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом № 298 от 27.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика составляет 2 351 293 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 351 293 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 23 255 руб. 95 коп. за период с 27.03.2020 по 28.05.2020.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 23 255 руб. 95 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 28.05.2020 № 4, платежного поручения № 304 от 01.06.2020.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 125 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод по ремонту электрических машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 351 293 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 15.04.2019 № 06-271-53193001, 23 255 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 28.05.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 29.05.2020 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 873 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод по ремонту электрических машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 125 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 300 от 28.05.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина