Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-219875/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219875/17-111-1980
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1

к 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ООО "ЛБФ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.07.2002 г., 103055, Г. МОСКВА, ПЕР. ТИХВИНСКИЙ, 9, СТР.1); 4. ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.2002 г., 123242, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, 7, СТР.8)

3-и лица - 1. ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.08.2002 г., 107014, Г. МОСКВА, УЛ. БАБАЕВСКАЯ, Д. 6); 2. ООО "СПОРТ-ИНФОРМ " (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.07.2002 г., 127055, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИХВИНСКИЙ, 9, СТР.1, ПОМ. V 1-ГО ЭТАЖА); 3. ФИО4; 4. Чирилло Ландфранко; 5. ФИО5; 6. ФИО6

об исключении участников из состава общества

при участии:

от истца – ФИО7 дов. 77АВ6507720 от 20.12.2017 г., ФИО8 дов. 77АВ6507200 от 19.12.2017 г., ФИО9 дов. 77АВ5848202 от 26.10.2017 г.

от 1-го ответчика ФИО2 – ФИО10 дов. 77АВ2287984 от 07.03.2017 г., ФИО11 дов. № 77АВ6447550 от 15.01.2018 г. (в порядке передоверия)

от 2-го ответчика ФИО3 – ФИО12 дов. 77АВ4762875 от 18.10.2017 г.

от 3-го ответчика ООО «ЛБФ Лтд» - ФИО13 дов. от 10.01.2018 г.

от 4-го ответчика ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН» - ФИО14 дов. №1 от 30.03.2017 г.

от 3-го лица ООО «СПОРТ-ИНФОРМ» – ФИО15 дов. от 15.01.2018 г.

от 3-го лица Чирилло Ландфранко - ФИО16 дов. № 77АВ2287569 то 13.02.2017 г.

от 3-х лиц ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ФИО5, ФИО4, ФИО6 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ООО "ЛБФ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.07.2002 г., 103055, Г. МОСКВА, ПЕР. ТИХВИНСКИЙ, 9, СТР.1); 4. ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.2002 г., 123242, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, 7, СТР.8) об исключении указанных лиц из состава участников ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

Третьи лица ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третьих лиц ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ФИО5, ФИО4, ФИО6 извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, ответчиков и третьих лиц ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" и Ландфранко Чирилло в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неучастие ответчиков в деятельности общества влечет негативные последствия для его деятельности. По мнению истца, каждый из ответчиков грубо нарушает обязанности участника банка, систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников банка, в повестку которых входят важные для банка вопросы, принятие которых требует единогласного решения участников, в связи с чем, действия (бездействие) ответчиков существенно затрудняет деятельность банка, приводит (может привести) к неблагоприятным для банка последствиям.

Ответчики и третье лицо ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН» против удовлетворения исковых требований возражал устно, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Ландфранко Чирилло поддержало позицию истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>), является банковской кредитной организацией, имеет лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности №3236 от 13.03.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018 г. участниками общества являются;

1. ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит 9,0313 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 57620000 руб.;

2. ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит 0,0784 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500000 руб.;

3. ООО "ЛБФ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит 0,2391 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1525340 руб.

4. ФИО2, которому принадлежит 10,9887 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70108000 руб.

5. ФИО3, которому принадлежит 4,079 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 26024000 руб.

6. ФИО5, которому принадлежит 9,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60610000 руб.

7. Ланфранко Чирилло, которому принадлежит 20,9859 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 133890160 руб.

8. ФИО6, которой принадлежит 4,9828 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 31790500 руб.

9. ФИО4, которой принадлежит 20,5458 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 131082000 руб.

10. ФИО1, которой принадлежит 19,569 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 124850000 руб.

Председателем Правления в настоящее время является ФИО1.

Как следует из протоколов общих собраний, ФИО2 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.07.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ФИО3 не участвовал в четырех собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г. и 04.09.2017 г. ООО «ЛБФ ЛТД» не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.07.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г.

Истец считает, что ответчики грубо нарушают свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно п. 6.3 устава общества (в редакции от 17.04.2017 г.), участники общества обязаны выполнять требования устава, внутренних документов банка, решения органов управления банка по вопросам, относящимся к деятельности банка, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к банку, участвовать в образовании имущества банка в предусмотренном законом, уставом и решениями общего собрания участников порядке, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых банк не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда банку, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создан банк.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале 19,569 %, и вправе инициировать вопрос об исключении участника(ов) из общества.

Исходя из требований закона, для установления систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно созыв общего собрания должен быть произведен в установленном порядке с уведомлением о собрании всех его участников, отсутствие участника без уважительных причин, неоднократность подобных действий участника.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества, т.е. органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления.

Как следует из протоколов общих собраний, ФИО2 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.07.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ФИО3 не участвовал в четырех собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г. и 04.09.2017 г. ООО «ЛБФ ЛТД» не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.07.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г.

В соответствии с п.п. 4.4, 5.1, 11.3 (п. 8) и 11.7 устава банка (в редакции от 17.04.2017 г.) п.п. 4.5, 13.2 устава в прежней редакции, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», важные для общества решения, в том числе входящие в повестку дня вышеуказанных собраний, могут быть приняты только по единогласному решению участников, а именно решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и принятие такого третьего лица в состав участников, о внесении вкладов в имущество банка (финансовая помощь), о распределении чистой прибыли между участниками банка; об изменении устава в части возложения на участников дополнительных обязанностей и исключению дополнительных прав участников.

Судом установлено, что на собраниях 25.04.2017 г., 17.07.2017 г., 04.09.2017 г., 16.10.2017 г. не было принято решение о распределении/не распределении чистой прибыли между участниками банка в размере 14,496 млн. руб.

На собрании 17.07.2017 г. не было принято решение о внесении участниками вкладов в виде финансовой помощи в имущество банка в размере 60 млн. руб.

На собрании 24.07.2017 г. не были приняты решения об изменении устава в части возложения дополнительной обязанности на участников по оказанию финансовой помощи банку и об увеличении уставного капитала путем принятия новых участников.

На собрании 04.09.2017 г. не были приняты решения о распределении чистой прибыли банка за 2016 год, о финансовой помощи участников банка, об одобрении стратегии увеличения уставного капитала банка за счет привлечения вкладов участников и вкладов третьих лиц, о внесении изменений в устав банка в части внесения положений о возложении дополнительных обязанностей на участников банка (в части оказания финансовой помощи) и прекращении дополнительных прав участников банка (в части предложения кандидатов в совет директоров).

На собрании 16.10.2017 г. не было принято решение о внесении участниками вкладов в имущество банка в виде финансовой помощи, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников или вкладов третьих лиц, о распределении прибыли за 2016 год.

Таким образом, ответчики, уведомленные об общих собраниях участников, систематически (не менее двух раз) на собрания не являлись, что свидетельствует о систематическом уклонении ответчиков от явки на общие собрания общества.

Отсутствие ответчиков на указанных общих собраниях участников общества сделало невозможным принятие решений на общих собраниях по вопросам повестки дня, требующим единогласного решения всех участников общества, являющихся значимыми хозяйственными решениями для общества и требующими оперативного принятия.

В соответствии со ст. 56, 57.2, 62, 73, 74 ФЗ «О Центральном банке (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями нормативных актов Банка России, установленных им обязательных нормативов, резервных требований, издает обязательные для банков указания, положения и инструкции, нормативные акты, устанавливает обязательные для банков нормативы, включая нормативы достаточности собственных средств (капитала), проводит оценку достаточности собственных средств (капитала), применяет к банкам меры ответственности, включая отзыв лицензии.

Судом признается обоснованным довод истца о том, что на участников банка, как субъекта банковской деятельности, дополнительно к обязанностям участников общества с ограниченной ответственностью, возлагаются также обязанности по обеспечению устойчивого финансового положения банка, соблюдению банком обязательных резервных требований, соблюдению банком обязательных нормативов, принятию оперативных мер для поддержания ликвидности банка. Так как достижение банком указанных целей невозможно без оперативного принятия участниками банка в пределах своей компетенции необходимых корпоративных решений и действий, в том числе влияющих на размер собственных средств (капитал) как основной показатель для расчета обязательных нормативов банка, объема совершаемых операций, других показателей деятельности банка.

Непринятие решения о внесении вкладов в имущество банка в виде финансовой помощи в размере 60 млн. руб. или увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников в сумме 100 млн. руб. или вкладов третьих лиц (принятия новых участников) не позволило обществу исполнить принятое советом директоров банка решение от 14.09.2016 г., протокол № 26, о необходимости поддержания значения норматива достаточности капитала Н1 на уровне 14,5 %. По состоянию на 01.10.2017 г. значение норматива достаточности капитала Н1 составило – 12,96 %.

Непринятие указанных решений повлекло также недостижение основных бизнес показателей банка, величины собственных средств (капитала), объема кредитного портфеля, величины чистой прибыли, доходности капитала и целевых значений норматива достаточности капитала, установленных утвержденной советом директоров в рамках своей компетенции в соответствии с уставом общества 14.09.2016 г. стратегией в области кредитования, фондирования и капитализации на 4 квартал 2016 г. и стратегией развития общества на 2017-2018 г.г., утвержденной советом директоров 20.01.2017 г.

В соответствии с указаниями Банка России от 03.04.2017 г. №4336-У «Об оценке экономического положения банков», невыполнение банком заявленных стратегических целей является основанием для применения к банку мер надзорного реагирования, в том числе, в виде штрафных санкций и запретов/ограничений на проведение отдельных банковских операций в соответствии со ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вопрос об увеличении капитала и/или уставного капитала банка обусловлен необходимостью создать необходимый запас по капиталу банка в целях выполнения обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал (инструкция Банка России от 28.06.2017 г. № 180-И «Об обязательных нормативах банков»).

Невозможность принятия решения о принятии в общество новых участников с дополнительным вкладом в уставной капитал также не позволяет банку увеличить собственные средства и быть конкурентным на банковском рынке, расширить объемы основных операций, проводимых банком, получить больший объем доходов, досоздавать резервы.

В соответствии с положением Банка России № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» банки обязаны ежеквартально пересматривать финансовое положение заемщиков и в случае изменений в финансовом состоянии заемщиков досоздать предусмотренные резервы.

Факт отсутствия распределения прибыли за 2016 г. не позволил направить ее на осуществление банком инвестиционных программ, финансируемых из прибыли, дополнительное формирование резервов банка.

Судом установлено, что необходимость принятия указанных корпоративных решений связана с необходимостью соблюдения предъявляемых Банком России требований к банкам, а не с плохим текущим финансово-экономическим состоянием общества.

Судом признается несостоятельным довод ответчика ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» о том, что внесение участниками финансовой помощи не предусмотрено законом.

Из протокола общего собрания участников от 17.07.2017 г. усматривается, что генеральный директор ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» ФИО17, принимавший участие в указанном собрании, поддержал общее мнение присутствующих на собрании участников об оказании банку финансовой помощи в размере 60 млн. руб. пропорционально их долям в уставном капитале банка, в т.ч. и выразил готовность внести свою часть вклада.

Статья 27 закона "Об ООО" предусматривает обязанность участников общества по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 5.1 устава ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (в новой и старой редакциях), по решению общего собрания, принимаемому всеми участниками единогласно, участники банка обязаны вносить вклады в имущество банка.

Пунктом 5.2 устава общества установлено, что вклады в имущество банка могут вноситься всеми участниками банка пропорционально их долям в уставном капитале банка или определенными участниками банка. Порядок внесения вкладов (всеми участниками или определенными участниками) определяется в решении общего собрания участников банка о внесении вкладов в имущество банка.

Таким образом, внесение вклада в имущество общества в виде финансовой помощи обществу, является обязанностью участников общества. Внесение участниками вкладов в имущество общества не нарушает баланс интересов участников, не изменяет номинальную стоимость долей участников, при этом увеличивает общую стоимость имущества общества, в связи с чем, увеличивается действительная стоимость доли каждого из участников.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «СПОРТ-ИНФОРМ» о том, что общество является убыточным, прибыль участникам не выплачивалась, в связи с чем, отсутствует целесообразность докапитализации банка и обязанность участников вносить вклад в имущество.

Уставом общества установлено, что прибыль выплачивается участникам, если общим собранием принято соответствующее решение о выплате.

В соответствии с представленным истцом бухгалтерским балансом, обществом в 2016 г. получена чистая прибыль в размере 14496108 руб. 34 коп. Как пояснил представитель истца, прибыль общества, являющегося банком, должна определяться с учетом созданных резервов.

Также несостоятелен довод ответчика ФИО3 о том, что вместо финансовой помощи банк может привлечь субординированный займ, или вклад в имущество может быть произведен любыми другими участниками. Финансовая помощь участника является безвозмездной, а любой займ подлежит возврату, и он не выполняет функцию вклада в имущество, а именно не участвует в увеличении собственных средств (капитала) банка.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ни один из участников не внес вклад в имущество банка.

Оказание помощи одним из участников нарушает права такого участника, поскольку за счет внесенных им денежных средств возрастет действительная стоимость долей в уставном капитале общества остальных участников, которые не принимали участия в оказании финансовой помощи.

Как пояснили истец и третье лицо ФИО18, участники общества ФИО4, ФИО1, ФИО18 в любой момент готовы безвозмездно внести вклад в имущество банка, что подтверждается протоколом совещания с представителями Банка России от 30.12.2016 г. Из указанного протокола совещания усматривается также, что на момент проведения совещания участник банка ФИО2 также был согласен оказать банку финансовую помощь.

Судом также признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о проведении общих собраний участников ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», или были уведомлены с нарушением сроков и порядка направления уведомлений, о вопросах, стоящих в повестке дня, не знали, в связи с чем, участия в собраниях не принимали.

Как установлено судом, уведомления о проведении общих собраний участников ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» направлены по месту регистрации ФИО2 и ФИО3 и по указанным в ЕГРЮЛ адресам ООО «ЛБФ ЛТД», ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН».

Какой-либо иной информации об изменении места своего нахождения, жительства и регистрации в период созыва спорных собраний, ответчиками суду не представлено. Доказательств того, что они находятся или проживают по отличному от известного банку адресу, по которому надлежащим образом направлялись все уведомления о проведении собраний не представлено. Часть направленных уведомлений о проведении собраний не была получена адресатами в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции и была возвращена по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчиками от получения почтовой корреспонденции, и не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников банка на протяжении длительного периода времени.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании адреса, по которым общество им направило уведомления о проведении общих собраний.

Довод ФИО2 о том, что он не смог принять участие в общих собраниях в связи с нахождением на лечении за пределами Российской Федерации, отклоняется судом, в связи с тем, что ФИО2 не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников общества.

Суд не принимает довод ФИО3 о том, что общество могло провести собрание в виде видеоконференции.

Представитель истца пояснил, что в обществе в настоящее время отсутствует техническая возможность проведения собрания в виде видеоконференции. Ответчиками не предоставлено доказательств их обращения в общество для проведения собрания в виде видеоконференции или в ином виде.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что поскольку обществом нарушен порядок созыва общих собраний, в частности порядок уведомления, уклонение ответчиков от участия в собраниях общества не может быть принято во внимание.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно ст. 36 закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с п. 13.8 устава общества в редакции от 05.03.2015 г. лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты его проведения, обязаны уведомить об этом каждого участника банка заказным письмом по адресу, указанному в списке участников банка. Перечень сведений, которые должны быть указаны в уведомлении, определяется в соответствии с законом и внутренними документами банка, регулирующими порядок созыва общего собрания участников.

Пунктом 11.6 устава общества в редакции от 17.04.2017 г. предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, уведомляют участников не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты проведения собрания.

Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников банка участникам направляются информация и материалы (п. 13.14 устава в старой редакции, п. 11.17 устава в новой редакции).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении годового общего собрания участников 25.04.2017 г. было направлено в адрес ответчиков 24.03.2017 г., за 30 дней в соответствии с уставом в старой редакции.

Сообщение о проведении общего собрания участников 17.07.2017 г. было направлено в адрес ответчиков 19.06.2017 г., за 20 дней в соответствии с уставом в новой редакции.

Сообщение о проведении общего собрания участников 24.07.2017 г. было направлено в адрес ответчиков 30.06.2017 г., за 20 дней в соответствии с уставом в новой редакции.

Сообщение о проведении общего собрания участников 04.09.2017 г. было направлено в адрес ответчиков 14.08.2017 г., за 20 дней в соответствии с уставом в старой редакции.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России и штампами отделений почты на возвращенных уведомлениях о проведении собраний.

Сообщение о проведении общего собрания участников 16.10.2017 г. было направлено обществом в адрес ответчиков дополнительно через нотариуса г. Москвы ФИО19

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний участников общества, вместе с тем, ФИО2 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.07.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ФИО3 не участвовал в четырех собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г. и 04.09.2017 г. ООО «ЛБФ ЛТД» не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.07.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г. ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017 г., 27.04.2017 г., 04.09.2017 г. и 16.10.2017 г.

По вопросу отсутствия уведомления о проведении общего собрания 27.04.2017 г. представитель истца пояснил, что между участниками устно была достигнута договоренность о присутствии всех участников на годовом собрании 25.04.2017 г. На годовое собрание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. На собрании была проведена неудачная попытка установить аудиосвязь с ответчиками. Все присутствующие на собрании участники приняли решение о переносе собрания на 27.04.2017 г. для осуществления связи с отсутствующими на собрании ответчиками с целью их присутствия на годовом собрании участников.

Согласно ч. 5 ст. 36 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», собрание, созыв которого проведен с нарушением, правомочно, если на нем присутствуют все участники общества.

Возражений от ответчиков по данному доводу истца не поступило.

Суд также не принимает доводы ответчиков о том, что ответчики не могли принимать участие в общих собраниях, поскольку общество не предоставило им материалы, связанные с проведением собраний.

В сообщениях о проведении собраний содержится информация о том, что участники общества могут ознакомиться с информацией и материалами к собранию по месту нахождения общества: <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 36 закона «Об общества с ограниченной ответственностью» информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Ответчиками не оспаривается, что никаких попыток ознакомиться с материалами или информацией к собранию ни до, ни после собраний ответчики не предпринимали, каких-либо заявлений о предоставлении документов в общество не направляли, требований о предоставлении документов не предъявляли. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что они обращались в общество для ознакомления или получения копий протоколов проведенных собраний.

Ответчики не представили суду доказательств того, что общество отказало в предоставлении документов и сведений или не предоставило возможность ознакомиться с необходимой информацией в помещении общества по его месту нахождения.

Судом установлено, что общие собрания участников, от участия в которых уклонялись ответчики, созывались с соблюдением порядка, установленного законом и уставом общества, ответчики были уведомлены об их проведении, уважительных причин для отсутствия ответчиков на общих собраниях не имелось, отсутствие на общих собраниях ответчиков, препятствовало принятию необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания, бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от принятия значимых для общества решений, вызвало (и может вызвать) наступление неблагоприятных для общества последствий и затруднило его дальнейшую уставную деятельность.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, к существенным нарушениям, которые являются основаниями для исключения участника из общества, также относится совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред.

ФИО2, одновременно являясь членом совета директоров банка (с 2000 г.), заместителем председателя правления банка (с 1996 г. по май 2017 г.), председателем кредитного комитета банка (по май 2017 г.), однозначно зная и понимая требования банковского законодательства, совершил действия, противоречащие интересам банка, тем самым банку были причинены прямые убытки.

Общество предоставило по договору кредитной линии № 459 от 24.08.2010 г. кредит в размере 100 млн. руб. ООО «Торговый дом «Плазастоун», 100 % участником которого является ФИО2 В установленный срок 23.08.2017 г. кредит возвращен не был, проценты с февраля 2017 г. не уплачиваются.

Общество предоставило ФИО2 24.09.2013 г. по кредитному договору № <***> кредит в размере 20 млн. руб. На сумму долга банком в соответствии с Положением Банка России №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» был создан резерв в размере 100 % долга – 18925305 руб. за счет своей текущей прибыли, что ухудшило расчеты показателей деятельности банка (финансового результата), в том числе, ухудшили показатель ПА3 (показатель доли просроченных ссуд), установленный Указанием Банка России от 03.04.2017 г. № 4336-У «Об оценке экономического положения банков», приводит к превышению норматива максимального размера риска на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) Н25 (Глава 8 Инструкции № 180-И), что в свою очередь, негативно отразилось на оценке Банком России финансовой устойчивости банка.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт получения и невозврата указанных кредитов, а также размера неуплаченных процентов и начисленных резервов.

Оценив действия (бездействие) ответчиков на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу о том, что систематическое уклонение ФИО2, ФИО3, ООО «ЛБФ ЛТД», ЗАО «ФИРМА «ВОЛЕН» от участия в общих собраниях участников общества, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, свидетельствует о совершении ответчиками действий в нарушение интересов общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, ФИО1 к 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ООО "ЛБФ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.07.2002 г., 103055, Г. МОСКВА, ПЕР. ТИХВИНСКИЙ, 9, СТР.1); 4. ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.2002 г., 123242, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, 7, СТР.8) Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, место регистрации: 107014, <...>) из участников ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.08.2002 г., 107014, Г. МОСКВА, УЛ. БАБАЕВСКАЯ, Д. 6) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в Уставном капитале Общества (10,9887%).

Исключить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Перво-Уральск Свердловской области, место регистрации: 119146, <...>) из состава участников ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.08.2002 г., 107014, Г. МОСКВА, УЛ. БАБАЕВСКАЯ, Д. 6) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в Уставном капитале Общества (4,079%).

Исключить ООО "ЛБФ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.07.2002 г., 103055, Г. МОСКВА, ПЕР. ТИХВИНСКИЙ, 9, СТР.1) из состава участников ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.08.2002 г., 107014, Г. МОСКВА, УЛ. БАБАЕВСКАЯ, Д. 6) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в Уставном капитале Общества (0,2391%).

Исключить ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 13.12.2002 г., 123242, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, 7, СТР.8) из состава участников ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 07.08.2002 г., 107014, Г. МОСКВА, УЛ. БАБАЕВСКАЯ, Д. 6) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в Уставном капитале Общества (0,0784%).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ЛБФ лтд», ЗАО «Фирма «Волен» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. по 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова