Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А22-3340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 июня 2024 года Дело № А22–3340/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагаевой Э.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции представителя истца АО «Тандер» – ФИО1 (по доверенности от 20.02.2024),

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самвэй-Сервис» (далее-ответчик, ООО «Самвэй-Сервис») о взыскании материального ущерба в размере 95 850 руб. 07 коп.

09.04.2024 истец уточнил исковые требования просил взыскать материальный ущерб в размере 93 097 руб. 37 коп., включающий затраты истца на ремонт нежилого помещения в сумме 71 167 руб. 74 коп., ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарных (потребительских свойств) товара, после залива в сумме 21 929 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., выдать справку о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 110 руб.

06.05.2024 истец уточнил исковые требования просил взыскать материальный ущерб в размере 93 097 руб. 37 коп., включающий затраты истца на ремонт нежилого помещения в сумме 71 167 руб. 74 коп., ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарных (потребительских свойств) товара, после залива в сумме 21 929 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10 800 руб., выдать справку о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 110 руб.

Определением от 13.02.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК-РОСТ», осуществляющее подрядные работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту магазинов «Магнит», магазинов «Магнит Косметик» и других объектов АО «Тандер».

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» – ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить, пояснил, что согласно отзывам ответчика, ответчик просит снизить исковые требования в причинении материального ущерба до 31 133 руб. 82 коп. Реальные затраты истца на ремонт нежилого помещения составили 71 167 руб. 74 коп., подтверждены сметой на ремонтно-строительные работы, актом приемке выполненных работ № 1222 от 06.07.2023 и платежным поручением № 296711 от 31.07.2023 об оплате работ. Инвентаризационный акт от 18.01.2023 был предъявлен представителям ответчика для проверки и подписания в момент его нахождения в магазине. В случае необходимости ответчик имел возможность сверить испорченные в результате затопления товары, ограничившись формальной надписью о несогласии с актом. Включенный в инвентаризационный акт от 18.01.2023 товар в настоящее время имеется в магазине «Магнит-Косметик» и при необходимости ответчик или его представитель имеет возможность проверить обоснованность составления инвентаризационного акта и его содержание.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что причиной прорыва водоснабжения явилась внутренняя коррозия стояка холодного водоснабжения. Истец не обеспечил свободный доступ к арендуемому помещению, также при оформлении инвентаризационного акта от 18.01.2023 уведомлений от истца в адрес ответчика не было. Акт осмотра магазина «Магнит-Косметик» после залива был произведен в присутствии представителей ответчика. Однако потолочные покрытия типа «Армстронг» и светильники типа «Армстронг» были выброшены на свалку. Считает, что истцом не представлены доказательства порчи товара вследствие именно затопления, поскольку не исключают возникновение указанных недостатков ввиду неправильного хранения товара, или по вине самих продавцов, или третьих лиц. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что товар и потолочные устройства в заявленном им количестве повреждены в результате прорыва трубы. При этом в отзывах ответчик, просит отказать в удовлетворении исковых требований частично, снизив исковые требования до 34 133 руб. 82 коп.

Третье лицо – ООО «Строительная компания - РОСТ» (далее – ООО «СК-РОСТ»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направил отзыв, в котором Общество пояснило, что между ООО «СК-РОСТ» и АО «Тандер» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 действовал договор подряда № Асф/45097/22 от 01.01.2023. В соответствии с указанным договором ООО «СК-РОСТ» приняло на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, капитальному ремонту и модернизацию помещений, инженерных коммуникаций и оборудования магазинов «Магнит», магазинов «Магнит Косметик» и других объектов АО «Тандер». Основным видом деятельности по заключенному договору являлось обслуживание магазинов АО «Тандер». При этом договором была предусмотрена возможность производить текущий и капитальный ремонт на объектах обслуживания по специальным заявкам АО «Тандер» в случае такой необходимости. В связи с произошедшей аварией на объекте, обслуживаемом ООО «СК-РОСТ», а именно магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: РК, <...> от АО «Тандер» поступила заявка о необходимости прибытия сотрудника ООО «СК-РОСТ» для составления акта осмотра магазина. Работник ООО «СК-РОСТ» совместно с работниками магазина произвела осмотр последствий произошедшего затопления. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: повреждения потолочной системы типа «Армстронг» включающие в себя намокание и разбухание потолочных панелей, провисание и деформация направляющих, выход из строя (поломка) светодиодных светильников. Дополнительно присутствовавшими на осмотре лицами зафиксирована порча товара, который находился в торговом зале магазина. Обществом направлена ведомость работ и смета на сумму 71 167 руб. 74 коп. Ремонтно-строительные работы произведены на объекте в период с 04 по 06 июля 2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 08:14:030508:5173, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.12.2012 № 08:14:030508:5173. Арендованное нежилое помещение используется под магазин «Магнит-Косметик» для организации розничной торговли промышленной группы товаров.

Лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является ответчик. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

18.01.2023 в 05 час. 00 мин. произошел прорыв холодной воды на металлическом участке стояка холодного водоснабжения в квартире № 20 в доме № 18 в 1 микрорайоне г. Элисты.

18.01.2023 сотрудником ООО «Самвэй-Сервис», мастером сантехнического участка ФИО2, был составлен акт обследования места аварии по адресу: <...>, которым зафиксировано, что причиной прорыва водоснабжения явилась внутренняя коррозия стояка холодного водоснабжения. Согласно Акту обследования от 18.01.2023 установлено, что нежилому помещению (магазину Магнит) нанесены следующие повреждения: отсутствуют потолочные плиты – 15 шт., потолочные светодиодные светильники -2 шт., на напольном покрытии (кафель) имеются следы воды.

Таким образом, вследствие прорыва в нежилом помещении, товару истца был причинен ущерб, а само нежилое помещение затоплено.

Комиссионным актом осмотра магазина «Магнит-Косметик», составленным в присутствии представителя ответчика установлено, что в результате залива был причинен ущерб, а именно: повреждены 7 (семь) потолочных светильников: обрушилось декоративное потолочное покрытие типа «Армстронг» на площади 36 кв.м.; испорчен или пришел в нетоварный вид товара в количестве 192 ед., согласно описи инвентаризационного акта от 18.01.2023. С указанным актом представитель ответчика ФИО3 был ознакомлен, но указал о несогласии с указанным актом.

Довод ответчика о составлении инвентаризационного акта № 9308018532 от 18.01.2023 без уведомления ответчика не соответствует действительности. Суд отмечает, что истцом даны пояснения, что товар, отраженный в инвентаризационном акте № 9308018532 от 18.01.2023 в настоящее время имеется в наличии в магазине «Магнит-Косметик» и при необходимости ответчик или его представители имеют возможность проверить обоснованность составления инвентаризационного акта и его содержание. Между тем, ответчик правом подачи возражений на инвентаризационный акт № 9308018532 от 18.01.2023 не воспользовался, достоверность и количество испорченного товара не проверил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в целях определения фактического состояния (утраты товарных потребительских свойств) товара согласно инвентаризационному акту от 18.01.2023 заключен договор на проведения исследования. Исследованием проведено экспертом ФИО4 Согласно экспертного заключения № 009 от 08.04.2024, представленного в материалы дела товары промышленной группы, согласно инвентаризационному акту от 18.01.2023 (изделия текстильные, средства для личной и интимной гигиены и иные хозяйственные и прочие товары в ассортименте), представленный к осмотру в общем количестве 179 шт. товарных единиц на общую сумму 21 929 руб. 63 коп. в виду наличия характерных повреждений, возникших в результате внешнего, негативного контактного воздействия влаги/влажной среды (грязной воды), прошедшей через элементы внутренней отделки нежилого помещения (магазина) в следствие аварийной ситуации - залива холодной водой, в результате прорыва холодной воды на металлическом участке стояка холодного водоснабжения, в арендуемых помещениях магазина «Магнит», по договору аренды № АсФ/577/12 от 25.10.2012 торгового зала Магнит-Косметик «Престон», расположенного по адресу: <...>, произошедшей 18.01.2023, имеет утрату потребительских свойств и к реализации не пригоден.

Для устранения ущерба нежилому помещению, причиненного затоплением, истцом привлечено ООО «Строительная компания - РОСТ» (далее – ООО «СК-РОСТ»).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-РОСТ» и АО «Тандер» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 действовал договор подряда № Асф/45097/22 от 01.01.2023.

В соответствии с указанным договором ООО «СК-РОСТ» приняло на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, капитальному ремонту и модернизацию помещений, инженерных коммуникаций и оборудования магазинов «Магнит», магазинов «Магнит-Косметик» и других объектов АО «Тандер».

Основным видом деятельности по заключенному договору являлось обслуживание магазинов АО «Тандер». При этом договором была предусмотрена возможность производить текущий и капитальный ремонт на объектах обслуживания по специальным заявкам АО «Тандер» в случае такой необходимости.

В связи с произошедшей аварией на объекте, обслуживаемом ООО «СК-РОСТ», а именно магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: РК, <...> истцом направлена заявка о необходимости прибытия сотрудника ООО «СК-РОСТ» для составления акта осмотра магазина. Третьим лицом ООО «СК-РОСТ» совместно с работниками магазина произведен осмотр последствий произошедшего затопления. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: повреждения потолочной системы типа «Армстронг» включающие в себя намокание и разбухание потолочных панелей, провисание и деформация направляющих, выход из строя (поломка) светодиодных светильников. Дополнительно присутствовавшими на осмотре лицами зафиксирована порча товара, который находился в торговом зале магазина.

В связи с произошедшей аварией и необходимостью проведения ремонтных работ, которые не входят в общее техническое обслуживание магазинов истец направил ООО «СК-РОСТ» задание на расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <...>. ООО «СК-РОСТ» в соответствии со ст. 5 договора подряда № Асф/45097/22 от 01.01.2023 в адрес истца направлены ведомость работ и смета на сумму 71 167 руб. 74 коп.

Ремонтно-строительные работы произведены на объекте в период с 04 по 06 июля 2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1222 от 06.07.2023. Третьим лицом произведены следующие работы: устройство потолка типа «Армстронг» в количестве 36 кв.м. (включавшее замену направляющих и креплений, направляющих к перекрытиям многоквартирного дома, установка потолочных плит); установка и подключение светильников типа «Армстронг» в количестве 7 шт. Стоимость выполненных работ согласно акта составила 71 167 руб. 74 коп., из них стоимость работ и материалов – 53 473 руб. 12 коп., доставка материалов и оборудования до места выполнения работ – 5 833 руб. 33 коп., НДС – 11 861 руб. 29 коп. Выполненные работы оплачены истцом ООО «СК-РОСТ» платежным поручением № 296711 от 31.07.2023.

Таким образом, расходы истца на устранение последствий коммунальной аварии составили 93 097 руб. 37 коп., из них: затраты истца на ремонт нежилого помещения в сумме 71 167 руб. 74 коп.; ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарных (потребительских свойств) товаром, после залива в сумме 21 929 руб. 63 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление нежилого помещения, относящегося к имуществу АО "Тандер", имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Самвэй-Сервис».

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "а" пункта 10 раздела II Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Факт причинения вреда подтверждается представленным в материалы дела: актом обследования места аварии по адресу: <...>, согласно которому причиной затопления явилось формирование осадочных отложений внутренней части металлической трубы.

Вместе с тем, ссылка на то, что поставляемая вода по химическому составу приводит к засорению труб (отложению осадка) документально не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает тот факт, что внутридомовая инженерная систем водоотведения, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение причиненных ему убытков истец представил: договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов ММ, МК, МА № Асф/45097/22 от 01.01.2023, заключенный истцом с ООО «СК-РОСТ»; акт о приемке выполненных работ № 1222 от 06.07.2023; платежное поручение № 296711 от 31.07.2023; инвентаризационный акт № 9308018532 от 18.01.2023; экспертное заключение № 009 от 08.04.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом убытков подтвержден.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению убытков на стороне истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в целях х определения фактического состояния (утраты товарных потребительских свойств) товара согласно инвентаризационному акту от 18.01.2023 заключен договор № АсФ/10384/24 на оказание услуг от 25.03.2024 с ИП ФИО4, исходя из условий которого, Заказчик (АО «Тандер») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4) оказывает услуги по проведению досудебной товароведческой экспертизы и подготовке экспертного заключения по вопросу «Утратили ли товары, указанные в инвентаризационном акте от 18.01.2023 свои товарные свойства?».

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 122 выполненных работ по договору № АсФ/10384/24 на оказание услуг, счет № 122 от 25.03.2024, а также платежное поручение № 162398 от 17.04.2024 о перечислении оплаты за проведение экспертизы в размере 10 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования АО «Тандер» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб в виде затрат на ремонт нежилого помещения в размере 71 167 руб. 74 коп, а также ущерб, причиненный в результате утраты потребительных свойств товара, после залива в размере 21 929 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб., судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10 800 руб., всего 107 621 руб. 37 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 378933 от 02.10.2023 в сумме 110 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.