Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А74-8040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8040/2023
17 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                182 447 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца (после перерыва) – ФИО1  по доверенности от 26.12.2023 (веб-конференция);

ответчика – директора  ФИО2, личность удостоверена паспортом, на основании выписки ЕГРЮЛ.


Общество с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании                182 447 рублей 51 копейки, в том числе 179 434 рублей неосновательного обогащения, 3013 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2023 до даты фактического погашения долга.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, поддержал доводы. изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал доводы, отражённые в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.03.2023 заключён договор подряда № 1/03-П на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по переработке давальческого сырья за 1 тонну сырья составляет 5000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 3.2 договора):

- аванс в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ. Аванс засчитывается в стоимость работ. 

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Первоначально в иске истец указал, что во исполнение условий договора, ООО «Перерра-Экология» произвело предоплату на общую сумму 290 000 рублей, в том числе 200 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2023 №94, 60 000 рублей по платежному поручению от 14.04.2023 №141, устно пояснил, что наличными денежными средствами передано 30 000 рублей. Позже представитель истца поддержал позицию, что ответчику передано 260 000 рублей.

По пояснениям истца, по устному соглашению между ООО «Перерра-Экология» и ООО «Енисейстрой», последний обязался возвратить предоплату в размере 179 434 рублей (часть от перечисленного аванса).

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части перечисленной предоплаты. В соответствии с отчётом об отслеживании                                       РПО № 63000782090915 корреспонденция поступила в отделение связи 15.08.2023, адресатом не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате полученного по договору аванса, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор от 20.03.2023 № № 1/03-П является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 20.03.2023 № № 1/03-П расторгнут истцом в одностороннем порядке, путём направления 09.08.2023 ответчику претензии.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения спорного договора ответчиком не оспорен, недействительным/незаконным не признан, суд приходит к выводу, что с учётом установленного пунктом 8.3 срока и даты поступления претензии в почтовое отделение места назначения, договор расторгнут с 25.08.2023.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа в общей сумме 260 000 рублей платёжными поручениями № 94 от 21.03.2023 на сумму 200 000 рублей, № 141 от 14.04.2023 на сумму 60 000 рублей.

Доказательств перечисления/передачи ответчику денежных средств в оставшейся сумме 30 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено, получение указанных денежных средств ответчиком отрицается.

Как следует из текста искового заявления и пояснений ответчика, последним в рамках договора выполнены работы на сумму 110 566 рублей (290 000 рублей – 110 566 рублей = 179 434 рублей, что соответствует заявленной истцом сумме неосновательного обогащения).

Какие либо двухсторонние документы, подтверждающие указанную сумму, в материалы дела не представлены, между тем, поскольку указанное обстоятельство подтверждается сторонами (расчету ответчика, представленному в дело 23.05.2024 с отзывом), суд признает его доказанным.

Возражая против иска, ответчик указал, что оставшуюся сумму авансового платежа потратил на привлечение иностранных работников. Однако, какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлены, условиями договора привлечение иностранных работников и их оплата из суммы аванса по договору сторонами не согласовано, необходимость указанного категорически отрицается истцом.

Возможно, такое бездокументарное осуществление хозяйственной деятельности является деловым просчётом ответчика, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными, как не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Поскольку, доказательства подтверждающие возвращение истцу денежных средств полученных по договору в качестве аванса ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 149 434 рубля (260 000 рублей – 110 566 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании 3013 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.10.2023. В обоснование требования, истец указал, что проценты начислены за удержание ответчиком суммы аванса, после прекращения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше и установлено судом, договор расторгнут с 25.08.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2023 по 12.10.2023, то есть до даты расторжения спорного договора.

Поскольку в заявленный истцом период взыскания процентов, договор от 20.03.2023 № № 1/03-П являлся действующим, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, предоставленные ему в качестве финансирования по договору, правовые основания возврата указанных денежных, до даты расторжения договора - отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.08.2023.

Поскольку надлежащий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт, в пределах заявленного истцом периода начисления:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

149 434

25.08.2023

17.09.2023

24

12%

365

1 179,10

149 434

18.09.2023

12.10.2023

25

13%

365

1 330,58

Итого:

2 509,68

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 2509 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2023 до даты фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату суммы полученного и не израсходованного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 149 434 рубля, начиная с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Всего, по результатам рассмотрения дела, иск следует удовлетворить частично в сумме           151 943 рубля 68 копеек, в том числе 149 434 рубля долга и 2509 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6473 рубля, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 13.10.2023 № 626 в установленном размере и в порядке.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5390 рублей 76 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» 151 943 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 68 копеек, в том числе 149 434 рубля долга и 2509 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2023 на сумму долга 149 434 рубля по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                Г.И. Субач