Решение от 16 декабря 2025 г. АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области 300041, <...>. Тел. <***> (факс) http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10050/2025 Дата принятия резолютивной части решения: 03.12.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 17.12.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула»

(г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Водоканал Киреевского района» (Тульская область, г. Киреевск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за сентябрь 2025 года в размере 3 672 010 руб. 41 коп., пени по состоянию на 23.10.2025 в сумме 6 058 руб. 82 коп., пени по день фактического исполнения обязательства; при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт); от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водоканал Киреевского района» (далее – предприятие), муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (далее – администрация) о взыскании основного долга за сентябрь

2025 года в размере 3 672 010 руб. 41 коп., пени по состоянию на 23.10.2025 в сумме 6 058 руб. 82 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения от 03.12.2025, принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ.

Предприятие и администрация, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, отзывы не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений ответчиков суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен от 12.03.2025 № 71409900068 на снабжение электрической энергией, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги с учетом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнение обязательств производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, внос шея до 25-го чиста этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных Потребителем в качестве электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18го числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца в сентябре 2025 года последний отпустил ответчику электроэнергию на сумму 3 672 010 руб. 41 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, счетом, счетом-фактурой.

Направленная в адрес ответчика претензия предприятием оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация

обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи

544 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии в сентябре 2025 года на заявленную ко взысканию сумму судом установлен на основании ведомости потребления, счета на оплату, счета-фактуры.

Количество потребленной электроэнергии общество подтвердило показаниями приборов учета, отраженных в ведомости потребления электроэнергии. Предприятием ее количество не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 3 672 010 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2025 по 23.10.2025 в сумме 6 058 руб. 82 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статье 330 ГК РФ; от ответчиков возражений по расчету не поступило.

Предпритием не заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исключительных оснований для снижения не установлено.

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов (принявших оказанные услуги в сфере энергоснабжения). Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

В силу пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи

70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 6 058 руб. 82 коп. и пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалами дела установлено и ответчиками не опровергается, что именно муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район является учредителем предприятия.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании присужденной суммы, при отсутствии или недостаточности у предприятия имущества для погашения долга, с муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 135 342 руб. и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал Киреевского района» (Тульская область, Киреевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 678 069 руб. 23 коп., в том 23.10.2025 в сумме

6 058 руб. 82 коп., пени начиная с 24.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного

абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 342 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Водоканал Киреевского района» (Тульская область, Киреевский район,

ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, Киреевский район,

ОГРН <***>, ИНН <***>). Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную платежным поручением от 27.10.2025 № 17327.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко